<

...> 

№ 1-235/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000397-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А., 

при секретаре Субхангуловой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А.,

подозреваемой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Вейс А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Р о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> не военнообязанной, ранее не судимой, 

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 подозревается в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.10.2019 около 14:00 у ФИО1, находящейся на законных основаниях в квартире *** в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Х путем обмана последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в указанное время, сообщила Х заведомо ложные сведения о наложенной на потерпевшей порче и необходимости проведения обряда по снятию таковой, затем попросила у Х передать ей в руки, имеющиеся при ней ювелирные украшения. После чего, Х введенная ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений, сняла с себя золотые серьги стоимостью 15000 рублей, золотую цепочку с крестиком стоимостью 20000 рублей, золотую подвеску с камнями изумруд и фианит стоимостью 5000 рублей и передала их ФИО1, которая под надуманным предлогом проведения обряда взяла указанное имущество, принадлежащее Х, создав видимость совершения действий по обряду и дальнейшего нахождения имущества у Х

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему смотрению, тем самым причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указал, что ФИО1 дала признательные показания, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 пояснила, что юридическая оценка ее действий ей понятна, вину признает в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей материальный ущерб. Последствия рассмотрения ходатайства ей понятны, готова оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию в ходе предварительного следствия заявлено ей добровольно и осознанно, после консультации с защитником. 

Потерпевшая направила в суд заявление, просила о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие, указала о том, что не возражает о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей судебного штрафа, так как причинённый ей ущерб заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1, в том числе материального характера, не имеет. 

Прокурор и защитник подозреваемой ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 с последующим назначением судебного штрафа поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находится под подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При разрешении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подозреваемой.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая данные о личности обвиняемой, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 101, 102), положительно характеризуется по месту регистрации (л.д. 74), 

<

...>

Совокупность изложенных обстоятельств, признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 денежных средств для его оплаты.

Вопрос о мере пресечения ФИО1 судом не разрешается, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемой ФИО1 25.12.2019, согласно положениям статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считается отмененной, поскольку обвинение ФИО1 не было предъявлено в течение десяти суток с момента применения данной меры пресечения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не признано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

<

...> Ю.А. Шкляева