ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

26 января 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мещеряковой О.В., представившей удостоверение № 581 и ордер №17Н 020280,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, нашел и подобрал полимерный сверток с веществом, тем самым, незаконно хранил при себе, без цели сбыта полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа – пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,06 грамма, что является крупным размером, отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Данное наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 положил к себе в карман брюк надетых на нем, где незаконно хранил его, для личного употребления, без цели сбыта и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на стационарном посту 

<

данные изъяты>, относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, сотрудниками ИДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, где вкачестве пассажира на переднем пассажирском сидении передвигался ФИО1, который за нарушение ч. 1 ст. 12.29 КРФ об АП РФ был приглашен в помещение вышеуказанного стационарного поста для составления административного протокола, где в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из его правой ладони зажатой в кулак инспектором ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска капитаном полиции ФИО5

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мещерякова О.В. поддержала ходатайство подсудимого М.Р.АБ. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 не имел цели сбыта наркотических средств. 

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, выданную УУП МО МВД России «Баксанский», положительную характеристику по месту жительства от соседей, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, являлся участником боевых действий, а также со слов ФИО1 имеет заболевание ВИЧ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, поскольку подсудимый не имеет самостоятельного заработка.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полимерный файл, с находящимся в нем полимерным пакетиком с наркотическим средством альфа – пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,05 грамма, два пустых полимерных пакета из-под смывов с рук ФИО1 – уничтожить. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья