Судья: Галкина Т.В. Дело № 33-330 – 2026 г.

46RS0006-01-2024-003044-06

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Товарищество собственников жилья» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «ТСЖ» на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Товарищество собственников жилья» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить полностью.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №

В иске ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «Товарищество собственников жилья» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ООО «Товарищество собственников жилья», поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Товарищество собственников жилья» (далее ООО «ТСЖ») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником квартир № в многоквартирном доме 

<

адрес>

Дом ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ТСЖ «Мира 63 корпус 2». Ранее многоквартирный дом находился в управлении ООО «ТСЖ».

4 июня 2019 года состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором, согласно протоколу общего собрания №, большинством голосов было принято решение по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений.

Принятые решения ничтожны, так как при созыве и проведении общего собрания был нарушен закон. О проведении собрания он и другие собственники в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ извещены не были, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения приняты при отсутствии кворума, фактически собрание не проводилось, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на собрании, а также итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились.

В ходе рассмотрения дела удовлетворены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО7 о вступлении в настоящее дело дела в качестве соистцов с аналогичными требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что они являются собственниками квартир № соответственно, в многоквартирном доме 

<

адрес>

Просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленные протоколом № недействительными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика ООО «ТСЖ» ФИО8 и ФИО9 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Мира 63 корпус 2» ФИО1 считает, что суд учел все значимые для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> проведенного по инициативе директора ООО «ТСЖ» ФИО10 в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня, в числе вопросов которой значилось принятие решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: 

<

адрес> заочный – с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 24 638,70 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 13 046,7 кв.м., что составляет 52,9% от числа всех собственников помещений.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела, в том числе непосредственно протоколом общего собрания №

Основываясь на установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд правильно пришел к выводу о наличии нарушений закона при проведении собрания, что влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 281.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица (п. 1).

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п. 1.1.).

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (п. 1.2.).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1).

В силу п. 1 ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В целях проверки наличия кворума собрания, суд неоднократно предлагал ответчику представить бюллетени голосования собственников. Однако такие документы ответчиком не представлены, на хранение в Государственную жилищную инспекцию Курской области не поступали. Отсутствие подлинников документов не позволяет суду с достоверностью определить волеизъявление жителей МКД и правильность подсчета голосов, наличие кворума, а также их надлежащее извещение о дате проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы процессуального права доказывать факт размещения итогов голосования на информационном щите, иных ресурсах информации должен ответчик, так как опровергать этот довод истца должен он. Доказывать обратное истец не обязан, поскольку им заявлено об отсутствии такой информации и этого достаточно для рассмотрения судом вопроса о законности собрания.

Довод жалобы о том, что материалы собрания находятся у прежнего руководителя ООО «ТСЖ» и нарушения в части размещения информации о собрании были допущены им, не состоятельны. Иск предъявлен не к конкретному лицу, а к ООО «ТСЖ», поэтому не имеет значения, кто являлся руководителем общества в конкретный период времени.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Отклоняя доводы ООО «ТСЖ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, срок исковой давности на обжалование решения собрания не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, он должен определяться моментом, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. В данном случае итоги голосования в системе ГИЖ ЖКХ не публиковались, на доске объявлений многоквартирного дома размещались. О существовании протокола истцу стало известно 05.09.2024 г., когда протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ поступил в ООО «РКЦ» для перерасчета платы. С вышеназванными требованиями истец обратился 14.10.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирных домов 

<

адрес>, так как в данной части его права оспариваемым протоколом не нарушаются, суд считает несостоятельными, поскольку имеется единый протокол внеочередного собрания № Принятые на собрании решения будут касаться всех собственников помещений многоквартирных домов, в число которых входит № в котором истец ФИО1 является собственником квартиры № Участия в собрании он не принимал, что установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Из протоколов судебных заседаний явствует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности и создавались все условия для реализации прав и исполнения обязанностей, ходатайства разрешались в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, имеющие значение для дела из которых удовлетворялись, не имеющие такого значения обоснованно отклонялись.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июня 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТСЖ» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.