71RS0019-01-2023-000849-2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе 

председательствующего Старовойтова Д.А. 

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис» к ФИО1 о взыскании платы за предоставленные работы, услуги, 

установил:

15.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №, которое после составления указанного протокола перемещено на специализированную стоянку ООО «Суворовавтосервис» по адресу: 

<

...>.

25.07.2023 между ООО «Суворовавтосервис» и ФИО1 на основании акта-возврата транспортного средства № от 25.07.2023 заключен договор отсрочки оплаты за перемещение и хранение с 15.05.2023 по 25.07.2023 на специализированной стоянке транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №, по условиям которого ФИО1 в тридцатидневный срок с даты подписания договора обязана оплатить 76 428 руб. за оказанные услуги.

Истец ООО «Суворовавтосервис», ссылаясь на неисполнение условий договора отсрочки оплаты от 25.07.2023, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов за перемещение транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г.р.з. У448РР71 в размере 3 500 руб., за хранение транспортного средства в размере 72 928 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Суворовавтосервис» по доверенности ФИО3 исковые требования к ФИО1 поддержал, указав, что последняя в силу заключенного договора обязана возместить расходы за перемещение и стоянку транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, возражал против замены ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО7, а также против привлечения последнего в качестве соответчика. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что не несет обязанности по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, поскольку собственником транспортного средства является ее сын ФИО7, который 15.05.2023 задержан следователем Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области в связи с подозрением в совершении преступления. При этом транспортное средство не было возвращено ФИО1, поскольку ключи зажигания и сам автомобиль признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для совершения судом без согласия истца процессуальных действий по замене ненадлежащего ответчика либо привлечения соответчика по данной категории споров не имеется. 

Собственник транспортного средства ФИО7 привлечен судом в качестве третьего лица протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от участия в судебном заседании, в представленном письменном заявлении указал, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА помещен на специализированную стоянку по инициативе органов предварительного расследования и признан вещественным доказательством.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2023 в 16 час. 45 мин. в Суворовском МРСО СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ.

В тот же день в 22 час. 30 мин. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО7

В ходе расследования указанного уголовного дела 16.05.2023 в период с 00 час.15 мин. по 00 час 50 мин. следователем Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области произведен осмотр места происшествия– территории специализированной стоянки ООО «Суворовавтосервис» и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №. Осмотр проведен с участием в том числе представителя ООО «Суворовавтосервис» (охранника). В ходе осмотра изъяты ключи от зажигания и сам автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №.

Согласно вышеуказанному протоколу автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № оставлен на ответственное хранение на специализированной стоянке ООО «Суворовавтосервис» по адресу: 

<

...>.

24.07.2023 изъятые следователем ключи от зажигания от автомобиля и автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тульского областного суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.132 УК РФ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств: по вступлении приговора в законную силу ключи от зажигания и автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № подлежат возвращению ФИО7

По сообщению Тульского областного суда приговор в отношении ФИО7 в законную силу не вступил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что знала о помещении автомобиля ее сына ФИО7 на специализированную стоянку в день задержания и возбуждения уголовного дела, после чего неоднократно предпринимала попытки узнать о судьбе автомобиля, предполагая, что его стоянка окажется платной. В этой связи она неоднократно обращалась в Суворовский МРСО СУ СК России по Тульской области с заявлениями о возможности забрать транспортное средство, а также в прокуратуру Суворовского района Тульской области. Однако сотрудники Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области отказались возвращать транспортное средство, сославшись на то, что оно признано вещественным доказательством по уголовному делу, а потому расходы по оплате стоянки она нести не будет. Не помнит обстоятельств заключения договора отсрочки и акта-возврата, однако в день подписания акта-возврата транспортного средства и договора отсрочки автомобиль ей фактически не вернули, а переместили на стоянку ГИБДД МОМВД России «Суворовский». Права управления транспортным средством она не имеет.

Факт обращений ФИО1 в Суворовский МРСО СУ СК России по Тульской области, прокуратуру Суворовского района Тульской области с соответствующими заявлениями также подтверждаются письменными документами, представленными ответчиком.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 15.05.2023 от оперативного уполномоченного ОУР МОМВД России «Суворовский» поступило сообщение о том, что водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № подозревается в совершении преступления, в связи с чем поступило указание остановить указанное транспортное средство для дальнейшего задержания указанного водителя. Свидетель, остановив автомобиль под управлением ФИО7, обнаружил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г.р.з. У448РР71, автомобиль в тот же день направлен на эвакуаторе на специализированную стоянку ООО «Суворовавтосервис». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, руководитель Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области, подтвердил факт обращений ФИО1 в следственный отдел по поводу автомобиля, пояснил, что возвращение автомобиля и ключей от зажигания было невозможно по причине их изъятия 16.05.2023 и приобщения 24.07.2023 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Поскольку осмотр автомобиля проводился в присутствии сотрудников ООО «Суворовавтосервис», истец был осведомлен, что транспортное средство задержано в связи с совершением собственником транспортного средства преступления. В настоящее время приговор в законную силу не вступил, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, даны после разъяснения положений ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств. 

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, материальную ответственность за действия ФИО7 ФИО1 не несет, предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абз. 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В данном случае предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не согласился, исключает удовлетворение исковых требований. 

Кроме того, с 16.05.2023 автомобиль ЛАДА ГРАНТА находился на ответственном хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ООО «Суворовавтосервис» по поручению следователя Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области, обязательному к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ООО «Суворовавтосервис» знало о том, что собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА является ФИО7, задержанный по подозрению в совершении преступления, в связи с чем осуществляло поиск родственников ФИО7, которые могли бы забрать автомобиль и оплатить расходы по его перемещению и стоянке. ООО «Суворовавтосервис» располагало сведениями о том, что ключи от зажигания и автомобиль были осмотрены и изъяты органами предварительного расследования, а также о предстоящем 25.07.2023 перемещении транспортного средства на стоянку ГИБДД. Не отрицал, что в день заключения договора отсрочки оплаты транспортного средства и акта-возврата транспортного средства автомобиль ФИО1 фактически передан не был и не мог быть передан по причине признания его вещественным доказательством, перемещением и отсутствием ключей зажигания.

Поскольку истец был достоверно осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, у него в силу приведенных правовых норм отсутствовали основания для расчета платы, составления акта-возврата и заключения договор а отсрочки оплаты с ответчиком. 

В совершенных истцом действиях суд в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ усматривает признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), что в силу ч.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ отказ в иске исключает возмещение истцу понесенных им расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис» к ФИО1 о взыскании платы за предоставленные работы, услуги отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-27.12.2023. 

Председательствующий Д.А. Старовойтов