Дело № 12-11/2019 год

РЕШЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 25 февраля 2019 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Поваляева А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием участкового лесничего Ногликского лесничества-филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 находился в 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях в районе реки Ясынка (географические координаты по GPS-навигатору: № в.д.) с охотничьим гладкоствольным оружием марки №, калибра №, №, охотничьим билетом серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, разрешением 

<

данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки документов осуществлял охоту, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил требования законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: пункт 3 подпункта 3.2, п. «в» Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512, часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 20109 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». 

Не согласившись с решением административного органа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тымовский районный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него решение отменить, указывая, что все события происходили ни в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, как указано в постановлении, а в ночное время в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты. Охоту в указанное время он не осуществлял. Когда подъехали сотрудники Лесхоза, он спал в машине, ружье находилось в чехле в разобранном виде. При составлении протокола, ему не разъяснили, какие Правила охоты он нарушил. 

Одновременно с жалобой ФИО1 представил заявление о восстановлении срока обжалования постановления, указав на то, что, получив оспариваемое постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобу ошибочно подал в судебный участок № 15 Тымовского района, Сахалинской области. 

На основании определения судьи Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и материалы дела переданы в Ногликский районный суд (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал, указав на то, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него никто не спрашивал, сотрудникам Лесхоза он предоставил только те документы, которые они попросили. Отметил, что помимо времени, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе не верно отражено место совершения правонарушения - река Ясынга. Он вместе с ФИО5 и ФИО6 находились на территории Лунского залива, река Ясынга расположена с западной стороны залива на значительном удалении от их места расположения.

Участковый лесничий Ногликского лесничества-филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что место расположение ФИО1 он определял по GPS навигатору, привязку координат сделал к реке Ясынга, которая действительно находилась на значительном удалении то того места. Все события происходили в ночное время, когда подъехали, ФИО1 спал в машине с иными лицами. В машине у ФИО1 имелось ружье, так как они находились в охотничьих угодьях, то он предложил ему представить документы, в том числе и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которого у ФИО1 при себе не имелось. В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» нахождение с оружием в охот угодьях приравнивается к охоте, поэтому в постановлении указано, что ФИО1 осуществлял охоту.

Изучив доводы жалобы, допросить участников процесса, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

дующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на почтовом извещении (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановления министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей жалоба возвращена заявителю и разъяснено право обратиться с жалобой в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данная жалоба была подана ФИО1 мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ (в течение десяти суток со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления административного органа), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление ФИО1 подана в Тымовский районный суд (л.д.

<

данные изъяты>), в течение десяти суток со дня получения копии определения мирового судьи, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. При этом суд также учитывает, что административный орган, разъясняя порядок обжалования постановления, не указал, в какой суд подлежит направлению жалоба.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что причины пропуска подачи жалобы ФИО1 являются уважительными, а потому его ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Обязанность иметь при нахождении в охотничьих угодьях иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов предусмотрена пунктом «в» подпункта 3.2 пункта 3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512. 

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.

При этом закон не устанавливает, в каком состоянии находится оружие, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса об административных правонарушениях, в данном случае необходимо установление нахождения лица в охот угодьях с оружием без документов на право охоты.

Нахождение лица с оружием в охотничьих угодьях при отсутствии документов на добычу охотничьих ресурсов является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в охотничьих угодьях Ногликского района находился с оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Сам ФИО1 в судебном заседании утверждал, что данное разрешение у него имелось, но представители Лесхоза его не спрашивали и не проверяли, предложив ему представить только документы на оружие. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 не предлагалось дать объяснение по факту выявленного правонарушения.

Поскольку отметка об этом в протоколе отсутствует, нахожу не убедительными доводы лесничего Ногликского лесничества ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу.

Учитывая, что у ФИО1 имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного и охотничьего хозяйства, серии № № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ данный документ у него находился при себе, но его никто не спрашивал и не проверял, полагаю, что при отсутствии пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по данному поводу, пояснения участкового лесничего ФИО4 об отсутствии документов на момент проверки являются не достаточными доказательствами.

В настоящее время противоречия, возникшие между показаниями ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и участкового лесничего ФИО4, с другой стороны, не устранимы.

Других доказательств, подтверждавших факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Правил охоты, выразившихся в его нахождении в охотничьих угодьях с оружием без документов на право добычи охотничьих ресурсов, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу-прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 на постановление министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья

Ногликского районного суда подпись А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О. Поваляева