Дело № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Панова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от 08.12.2017 года, 

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 27 декабря 2016 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в кухне квартиры 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества К., забрал из-под обшивки дивана, стоящего в кухне указанной квартиры, принадлежащие К. деньги в сумме 6000 рублей, после чего с указанными деньгами, ушел из вышеуказанной квартиры, скрывшись с места преступления, тем самым умышленно тайно похитив вышеуказанные денежные средства К., обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласен с оглашением показаний, данных в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 55-58, 68-70 ) пояснил, что в конце декабря 2016 года, примерно 27 декабря, около 10 часов утра, находясь один в квартире К.. 

<

адрес> в которой он проживал в тот период, обнаружил под обшивкой дивана в кухне деньги в сумме 6000 рублей тысячными купюрами, которые он решил похитить, забрав денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие К. Похищенные деньги потратил по своему усмотрению на спиртное и продукты, сначала с О., а затем с братьями Р..

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 78-81,205-207) показал, что с сентября 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы, он стал проживал у К., который его прописал в своей квартире 

<

адрес> В квартире он спал в комнате, а К. в кухне на диване. После освобождения, до января 2017 года пенсию он не получал, жил за счет К., который его кормил. 27 декабря 2016 года, около 06 часов 30 минут К. ушел из дома на подработку в лес. Когда ушел К., он перелег на диван в кухню, чтобы посмотреть телевизор, так как в комнате телевизора нет, случайно провел рукой по обшивке дивана, под ней с краю что-то зашелестело. Он нащупал рукой в обшивке дивана небольшую щель, в которую было вложено 6 свернутых денежных купюр по 1000 рублей. Он понял, что это деньги К. и решил забрать деньги, то есть украсть их. К. ему об этих деньгах не говорил, брать их не разрешал. Он забрал деньги, и решил потратить их по своему усмотрению, купить на них спиртного. Сначала он пошел к О., по пути зашел в магазин, купил вина, закуски. Дома у О. пробыл два дня, распивал с той спиртное, которое покупал на похищенные деньги, давал деньги О., чтобы та покупала спиртное и продукты. Показывал О. имеющиеся у него краденные деньги, но о том, что они краденные, ей не говорил. На второй день, вечером, ушел от О., и пошел в гости к Р. проживающим на 

<

адрес> к ним пошел, у него оставалось из похищенных денег около 4000 рублей. На эти деньги приобретал спиртное, продукты, которые вместе с Р. употреблял, потратив все краденные деньги. Когда совершал кражу денег, понимал, что причиняет К. значительный ущерб, так как ему известно, что тот живет бедно, и 6000 рублей для К. значительная сумма. 12 января 2017 года он получил пенсию за несколько месяцев, и сразу же возместил К. ущерб, передав 6000 рублей в счет возмещения ущерба за совершенную кражу. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так потерпевший К., в суде пояснил, что он прописал Андриевского в своей квартире и тот проживал у него. В декабре 2016 года он, на празднование Нового года, накопил 6000 рублей, которые хранил под обшивкой дивана, О накопленных деньгах Андриевскому не говорил, и их не показывал. В декабре 2016 года, утром, он ушел из дома на работу в лес, деньги были на месте. Вернулся домой вечером, и обнаружил, что под обшивкой дивана отсутствуют все деньги. На следующий день о пропаже денег заявил в полицию. Материальный ущерб в сумме 6000 рублей, для него является значительным, так как кроме подработки в лесу, других доходов он не имеет. 12 января 2017 года Андриевский передал ему 6000 рублей, возместив таким образом ущерб, причиненный в результате кражи денег. Также Андриевский сказал, что это он взял деньги. Ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к Андриевскому он не имеет. 

Свидетель О., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ноябре или декабре 2016 года, точную дату не помнит, к ней домой пришел Андриевский со спиртным и продуктами, с ним распивали спиртное. У Андриевского были деньги, откуда деньги тот ей не говорил, показывал небольшие купюры по 100, 500 рублей. Также Андриевский посылал ее за спиртным и продуктами в магазин, давал деньги. После к ней приходили сотрудники полиции, от которых узнала, что Андриевский совершил кражу денег. 

Свидетель Р., в судебном заседании пояснил, что Андриевский проживал у него летом, утром уходил, вечером приходил. Денег Андриевский у него не брал, помнит, что тот покупал спиртное.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 45) Р. пояснил, что проживает 

<

адрес> вместе со своим братом Р. Валерием. В конце декабря 2016 года, он вернулся домой с подработки, и увидел у них дома в гостях Андриевского, который распивал спиртное вместе с его братом Валерием. Андриевский говорил, что ему некуда пойти, поэтому он стал жить с ними. Когда Андриевский только пришел к ним, то у него были деньги, так как сначала, в течение нескольких дней, Андриевский ходил в магазин, приносил что-то из спиртного и закуски, все покупал на свои деньги, он с братом денег не давали. После Нового года деньги у Андриевского закончились.

После оглашения показаний, Р. пояснил, что просит доверять показаниям данным в ходе предварительного следствия, тогда он лучше помнил события произошедшего.

Свидетель Е., в судебном заседании пояснила, что давно, возможно в начале года, распивали спиртное в квартире у Р., куда она пришла с Я., с которым в то время проживала совместно. Также в квартире был Андриевский. У Андриевского были деньги, сколько, она не знает. Андриевский посылал за спиртным и продуктами Р., которому давал на это деньги. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что подрабатывает на заготовке леса, помогал ему в этом в том числе и К.. За помощь он платил К. по 700-800 рублей за отработанный день. В декабре работали 10-12 дней. В декабре 2016 года он уехал в 

<

адрес>. Ему звонил следователь и сказал, что у К. похитили 6000-7000 рублей. Когда он вернулся из 

<

адрес>, следователь ему сказал, что деньги у К. похитил Андриевский.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заявлением К. (КУСП № от 30 декабря 2016 года), в котором К. сообщил о том, что 27 декабря 2016 года в 07 часов утра он уехал в лес, дома у него оставался ФИО1 Когда он вернулся из леса около 17 часов, Андриевского дома не было, а из-под обивки дивана пропали деньги в сумме 6000 рублей. Ущерб для него является значительным. (т.1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30 декабря 2016 года с участием К. была осмотрена квартира, по 

<

адрес> Осмотром установлено, что дом одноэтажный, деревянный, 5-и квартирный. Дверь в квартиру № деревянная, номерных обозначений не имеет. Дверь и навесной замок на двери без повреждений. Квартира однокомнатная, состоит из кухни и комнаты. К. пояснил, что 27.12.2016 года после 17 часов, вернувшись с работы, обнаружил, что из-под обивки дивана, который находится в кухне, пропали принадлежащие ему деньги 6000 рублей купюрами по 1000 рублей (т. 1 л.д. 7-12); 

- справкой из ГКУ РФ «ЦЗН 

<

адрес>» от 11 января 2017 года, согласно которой К. был зарегистрирован в качестве безработного в период с 14.09.2016 г. по 05.10.2016 г. Размер выплаченного ему пособия составил 866 рублей 27 копеек. (т.1, л.д. 34); 

- объяснением ФИО1 от 31 декабря 2016 года, расцененное органом предварительного расследования как явка с повинной, в котором ФИО1 сознался в совершении кражи денег в сумме 6000 рублей из квартиры К. 27 декабря 2016 года (том 1 л.д.15); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 09 января 2017 года, в ходе которой, прибыв к дому № по 

<

адрес>, указанному ФИО1, тому было предложено рассказать, что здесь произошло, на что Андриевский, указав на деревянную дверь квартиры без номера, пояснил, что в этой квартире проживает вместе с К. с сентября 2015 года. 27 декабря 2016 года, около 10 часов утра, когда находился дома в отсутствие К., обнаружил под обшивкой дивана, на котором обычно спит последний, деньги в сумме 6000 рублей, которые забрал себе. ФИО1 было предложено показать, откуда именно он похитил деньги, на что тот прошел в вышеуказанную квартиру, и указав на диван, стоящий под окном кухни, пояснил, что 27 декабря 2016 года, когда он лег на диван в кухне, случайно под обшивкой сиденья дивана, обнаружил 6 тысячных денежных купюр, забрав их себе. ФИО1 пояснил, что все деньги он потратил на спиртное и продукты. Распивал спиртное с О., а затем в гостях у Р. (т. 1, л.д. 60-63); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К. от 16 января 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 и потерпевший К. подтвердили ранее данные показания (т.1, л.д. 71-73); 

- копией справки ГУ -отделения Пенсионного фонда РФ по РК в городе 

<

адрес> от 12 января 2017 года, выданной на имя ФИО1, согласно которой с октября 2016 года доставка пенсии ему производилась через отделение почтовой связи в поселке Надвоицы. За октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года пенсия в январе 2017 года была направлена в отделение почтовой связи в 

<

адрес> (том 1 л.д. 85-86); 

- справкой ГКУ РК «ЦЗН 

<

адрес>» от 27 июля 2017 года, согласно которой с 05 декабря 2016 года ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Снят с учета 13 февраля 2017 года по причине длительной неявки без уважительных причин, пособие не назначалось и не выплачивалось (том 1 л.д. 250,251). 

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего К.., свидетелей О., Р., Е., Г., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего, свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия, совершенные ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст.18 УК РФ; материальный ущерб причиненный преступлением возмещен полностью, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил преступление в период отбывания условного наказания; имеет постоянное место жительства, является пенсионером; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в местах лишения свободы начальником ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по РК характеризуется положительно; начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно, как нарушающий порядок и условия отбытия условного осуждения; привлекался к административной ответственности; учете у врачей специалистов не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 27 июня 2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 231-234). 

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности ФИО1, условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. По мнению суда, назначение наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также назначение наказания в виде штрафа; обязательных, исправительных, принудительных работ не обеспечат достижения целей наказания.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Приговором 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от 27.07.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от 23.08.2016 года, всего определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 25.09.2017), в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В виду необходимости отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении него подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела проводилось в общем порядке не по его вине, а также с учетом материального положения осужденного, суд полагает возможным осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью освободить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года в период с 06 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Клепцов