Дело № 1- 418/2021

74RS0031-01-2021-001989-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ильгамова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

03 сентября 2013 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда (с учетом изменений, внесенных Свердловским районным судом г. Красноярска от 01 декабря 2016 года) по ч.1 ст. 167, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 24 августа 2018 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> в вечернее время, в период с 20 часов по 22:50 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке напротив 

<

адрес обезличен> подъезде 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с малознакомым Потерпевший №1, также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ладонью левой руки умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в область правого плеча, тем самым развернув Потерпевший №1 к себе лицом. После чего ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека достал из одежды и взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, который находился при нем, и применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом в область живота слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> слепую проникающую колото-резаную рану живота, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, корня брыжейки, клетчатки забрюшинного пространства слева, ветки нижней панкреатодуоденальной артерии, осложнившуюся гемоперитонеумом общим объемом 800 мл, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время около 22 часов к ним в гости пришла подруга ФИО3 - Свидетель №1 со своим сожителем ранее незнакомым Потерпевший №1, и они впятером, то есть он, его жена 

<

ФИО>4, Свидетель №1, Потерпевший №1 и 

<

ФИО>5 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Пили всю ночь, и следующий день, то есть 

<

дата обезличена>. От выпитого алкоголя он был в сильном алкогольном опьянении. Уже 

<

дата обезличена> в дневное время Потерпевший №1 стал собираться домой, и требовал, чтобы 

<

ФИО>6 также собиралась ехать домой, но она не хотела, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал кричать и настаивать, чтобы Свидетель №1 собиралась ехать домой, и хотел с силой забрать ее домой, при этом был агрессивным, на что он и 

<

ФИО>5 вытолкали Потерпевший №1 из квартиры в подъезд и Потерпевший №1 ушел домой. После чего Потерпевший №1 звонил на телефон Свидетель №1, но она не отвечала на звонки. Более Потерпевший №1 к ним в квартиру не заходил. После ухода Потерпевший №1 он с 

<

ФИО>5 продолжили распивать спиртные напитки в квартире. 

<

ФИО>4 с Свидетель №1 алкоголь более не распивали. Через некоторое время Свидетель №1 попросила их съездить к Свидетель №1 домой, чтобы забрать ее сумку, где находились документы, которые ей были необходимы для выхода 

<

дата обезличена> на работу, так как сама она боялась ехать домой из-за Потерпевший №1, поскольку с ее слов Потерпевший №1 мог ее избить. На что он с 

<

ФИО>4 согласились. При этом Свидетель №1 предупредила их, что Потерпевший №1 по характеру агрессивный и ранее занимался спортом, поэтому он решил взять с собой для поддержки друга 

<

ФИО>8, который проживает с ними по соседству. После чего он позвонил 

<

ФИО>8 и попросил подъехать, на что последний согласился и через некоторое время подошел к их дому, откуда они на такси втроем поехали в квартиру Свидетель №1 по адресу 

<

адрес обезличен>. Со слов Свидетель №1 он знал, что в ее квартире находится Потерпевший №1, так же Свидетель №1 сообщила его жене, где в квартире находится сумка Свидетель №1. 

<

ФИО>5 в это время спал в их квартире. Приехав на указанный адрес, 

<

ФИО>4 позвонила в домофон, и попросила Потерпевший №1 отдать сумку Свидетель №1, на что Потерпевший №1 сказал, что выйдет на улицу. Когда Потерпевший №1 вышел из подъезда на улицу, его жена объяснила Потерпевший №1, что они приехали по просьбе Свидетель №1 за сумкой, на что Потерпевший №1 стал спрашивать, где находится сама Свидетель №1, а также где находится 

<

ФИО>5. Жена ответила, что они остались у них в квартире, после чего по словам Потерпевший №1 он понял, что Потерпевший №1 приревновал Свидетель №1 к 

<

ФИО>5 Затем Потерпевший №1 сказал, что заберет сумку и вместе с ними поедет за Свидетель №1, и они все вместе за Потерпевший №1 зашли в подъезд. Следом за Потерпевший №1 шла его жена, затем шел он, за ним шел ФИО4. Потерпевший №1 подошел к одной из квартир, расположенной на первом этаже, номер квартиры и где именно она была расположена, он не помнит. Что происходило дальше он помнит плохо, в связи с сильным алкогольным опьянением, но точно помнит, что увидел, как Потерпевший №1, находясь в подъезде на первом этаже, стоя около входной двери квартиры, обхватил правой рукой его жену в области шеи, и прижал к себе, при этом Потерпевший №1 и его жена стояли к нему лицом. Увидев, что Потерпевший №1 удерживает рукой шею жены, перекрывая при этом ей доступ кислорода, он испугался за ее жизнь и решил пресечь действия Потерпевший №1. Подбежал к Потерпевший №1 и своей левой рукой не с силой сначала ударил Потерпевший №1 в правое плечо, пытаясь оттолкнуть Потерпевший №1, после чего нанес Потерпевший №1 один удар ножом, который находился в его правой руке в область живота. После чего Потерпевший №1 ослабил хватку, и его жена отошла от него в сторону. При каких обстоятельствах он взял нож, и где нож у него находился он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, удар ножом нанес в связи с сильным душевным волнением и агрессивного поведения Потерпевший №1. Все последующие события он помнит плохо, и пояснить более ничего не может. Помнит только, что выбросил нож около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (Т.1,л.д. 163-167,191-194).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> он, Свидетель №1, супруги Н-ны и еще один мужчина распивали спиртное в квартире 

<

ФИО>16 до 13 часов, после чего он ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вечером к нему домой пришли супруги 

<

ФИО>16 и еще один ему незнакомый мужчина, чтобы забрать вещи Свидетель №1 Он открыл им подъездные двери. Все вместе они прошли в подъезд. 

<

ФИО>4 сказала, что они приехали по просьбе Свидетель №1 за сумкой с документами Свидетель №1, сама Свидетель №1 находилась у 

<

ФИО>16 дома. Он не отдавал им сумку Свидетель №1 Он встал возле входной двери в квартиру, спиной к двери, 

<

ФИО>4 и остальные стояли к нему лицом. 

<

ФИО>4 стояла слева от него возле входной двери, ФИО2 стоял ближе к входной двери в 

<

адрес обезличен>, то есть справа от него, ранее незнакомый мужчина стоял на лестнице, ведущей на 2 этаж. 

<

ФИО>4 дернула ручку входной двери в его квартиру и открыла дверь квартиры, стала ломиться в квартиру, через порог схватила, находящуюся там сумку, принадлежащую Свидетель №1 Увидев, что 

<

ФИО>4 ломиться в его квартиру, он схватил последнюю за шиворот и вытащил из своей квартиры. В это время ФИО2 крикнул ему «я никому не позволю трогать свою семью», схватил его и оттолкнул его в угол, после чего он услышал, что 

<

ФИО>4 и второй мужчина, закричали 

<

ФИО>7: «Ты что делаешь». Он сначала ничего не почувствовал и не понял, что произошло. После чего 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>7 и ранее незнакомы мужчина ушли из подъезда. Он сразу зашел в квартиру. Уже в квартире увидел, что на животе в районе пупка, а именно 2-3 см от пупка в левую сторону имеется резанная рана, из которой шла кровь. Он понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом. Он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в больницу, где находился сначала на стационарном лечении, а потом был выписан на амбулаторное лечение. Настывает на строгом наказании ФИО5. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>4 суду пояснила, что вечером 

<

дата обезличена> она через социальную сеть общалась со своей подругой Свидетель №1 и пригласила последнюю к себе в гости. Дома в это время находился ее муж ФИО2 и 

<

ФИО>5 и они все вместе распивали пиво. Свидетель №1 сказала, что она придет со своим сожителем Потерпевший №1. По приезду Свидетель №1 и Потерпевший №1 присоединились к распитию спиртного. Все впятером они стали распивать водку. Пили всю ночь, и следующий день. Периодически 

<

ФИО>5 и ФИО2 от выпитого алкоголя по очереди уходили в комнату квартиры спать, затем возвращались к ним в кухню и продолжали распивать с ними алкоголь. Уже 

<

дата обезличена> в дневное время Потерпевший №1 стал собираться домой, и сказал, чтобы Свидетель №1 также собиралась. Свидетель №1 не хотела ехать домой, так как боялась Потерпевший №1, что последний ее побьет. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал кричать и настаивать, чтобы Свидетель №1 собиралась ехать домой, и хотел с силой забрать Свидетель №1 домой, был агрессивным, в результате чего в их конфликт вмешались ее муж ФИО2 и 

<

ФИО>5, которые вытолкали Потерпевший №1 из квартиры в подъезд и закрыли за ним дверь. После ухода Потерпевший №1 звонил на телефон Свидетель №1, но Свидетель №1 не отвечала на звонки. Потерпевший №1 уехал домой. Они перестали употреблять спиртное. У Свидетель №1 не было с собой таблеток, которые она употребляет в связи с 

<

данные изъяты> и водительского удостоверения на право управления трамваем, так как они работают водителями трамвая, а утром ей нужно было идти на работу. Свидетель №1 попросила их съездить к ней домой, чтобы забрать сумку, где находилось водительское удостоверение и лекарства. На что они с 

<

ФИО>16 согласились и стали собираться ехать в квартиру к Свидетель №1 Свидетель №1 предупредила их, сказав, что Потерпевший №1 по характеру агрессивный и ранее занимался боксом, поэтому 

<

ФИО>1 предложил взять с собой их общего друга 

<

ФИО>8, который проживает по соседству. После чего 

<

ФИО>1 позвонил 

<

ФИО>8 и последний через некоторое время подошел к их дому, откуда они на такси втроем поехали в квартиру Свидетель №1 Свидетель №1 и 

<

ФИО>5 остались в их квартире. Приехав на указанный адрес, она позвонила в домофон, трубку взял Потерпевший №1, она сообщила, что по просьбе Свидетель №1 приехала за сумкой Свидетель №1, на что Потерпевший №1 ответил, что сейчас спуститься. Когда Потерпевший №1 вышел из подъезда на улицу, она объяснила ему, что ей нужна сумка Свидетель №1, на что Потерпевший №1 стал спрашивать, где находится сама Свидетель №1, а также где находится 

<

ФИО>5. Она ответила, что они остались у них в квартире. После чего, по словам Потерпевший №1, она поняла, что последний приревновал Свидетель №1 к 

<

ФИО>5 Затем Потерпевший №1 сказал, что заберет сумку и вместе с ними поедет за Свидетель №1 и они все вместе: ее муж ФИО2, 

<

ФИО>8 и она прошли в подъезд за Потерпевший №1, который подошел к своей квартире, расположенной на первом этаже слева от лестницы. Затем Потерпевший №1 передумал и сказал, что никуда не поедет, пусть Свидетель №1 едет сама. Входная дверь квартиры при этом была приоткрыта, и находясь в подъезде она увидела, сумку, которая находилась в коридоре квартиры, она протянула руку, не переступая порога квартиры и схватила сумку. Потерпевший №1 увидев, что она взяла сумку, находясь сзади нее, обхватил ее шею правой рукой, прижав ее к своей груди спиной и сдавливая при этом своим локтем шею, при этом ей стало трудно дышать и она сильно испугалась. После чего она вместе с Потерпевший №1, который находился сзади нее, они развернулись и находились спиной к входной двери квартиры, Потерпевший №1 при этом продолжал удерживать своей рукой ее шею, слова угрозы при этом в ее адрес не высказывал. В этот момент она увидела перед собой ФИО2, который стоял от них на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 сказал Потерпевший №1 сказал, что никому не позволит трогать свою жену и она почувствовал толчок, предположила, что ее муж толкнул Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 пошатнулся и ослабил хватку. Она отошла от Потерпевший №1 в сторону, и увидела, что у Потерпевший №1 рана на животе, при этом крови не было. От удара ФИО6 опустил руки вдоль туловища, глаза его были широко открыты, при этом он ничего не говорил. Самого нанесения удара именно ножом она не видела и не видела ножа в руках у 

<

ФИО>1 

<

ФИО>8 при этом стоял в стороне, к ним не подходил, не вмешивался. После чего Потерпевший №1 успокоился, ничего при этом не говорил, за живот не держался, она подумала, что рана не серьезная, и помощь Потерпевший №1 не требуется. После чего они, забрав сумку Свидетель №1 втроем поехали домой, где она с Свидетель №1 легли спать, а ФИО2 с 

<

ФИО>8 продолжили распивать спиртные напитки. О том, что произошло она Свидетель №1 рассказывать не стала. На следующей день, от Свидетель №1 она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> вечером, после работы, ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к нему домой по 

<

адрес обезличен> к дому 

<

ФИО>16, на улице его ждали 

<

ФИО>1, его жена 

<

ФИО>4, которые пояснили ему, что нужно съездить забрать документы дома у Свидетель №1 так как она боится своего сожителя, и чтобы он был на подстраховке. Они втроем на такси подъехали к 

<

адрес обезличен> в г Магнитогорске и подошли к первому подъезду, где 

<

ФИО>4 позвонила в домофон и объяснила, что они приехали за документами Свидетель №1, так как ей завтра выходить на работу и нет документов. Через несколько минут из подъезда вышел ранее незнакомый мужчина, как он позже узнал от сотрудников полиции им оказался Потерпевший №1., которому 

<

ФИО>4 сообщила, что по просьбе Свидетель №1 они приехала за сумкой Свидетель №1, на что Потерпевший №1 стал спрашивать, где находится сама Свидетель №1, а также где находится ранее знакомый 

<

ФИО>5. 

<

ФИО>4 ответила, что они остались у них в квартире, после чего по словам Потерпевший №1 он понял, что Потерпевший №1 приревновал Свидетель №1 к 

<

ФИО>5. Затем 

<

ФИО>4 стала просить Потерпевший №1 отдать сумку с документами, на что 

<

ФИО>9 отказывался, он предложил Потерпевший №1 поехать домой к 

<

ФИО>16 за Свидетель №1, на что Потерпевший №1 согласил и зашел в подъезд. Они все вместе прошли в подъезд за Потерпевший №1, который подошел к своей 

<

адрес обезличен>, входная дверь квартиры при этом была приоткрыта, он шел позади всех, первым шел Потерпевший №1, затем 

<

ФИО>4, за ней шел 

<

ФИО>1 Когда Потерпевший №1 подошел к входной двери квартиры, он увидел, как 

<

ФИО>4, находясь справа от Потерпевший №1, в дверном проеме, не проходя в квартиру, протянула правую руку и схватила сумку, которая находилась в коридоре. Потерпевший №1 в этот момент, попытался закрыть входную дверь квартиры, не давая 

<

ФИО>4 забрать сумку, после чего обхватил 

<

ФИО>4 двумя руками за ее шею, прижав к себе, и они развернулись к нему с ФИО2 лицом, то есть спиной к двери. Он в этот момент стоял в двух метрах от них, не вмешивался, наблюдал за происходящим. Затем ФИО2 со словами «никому не позволю трогать свою семью» подошел к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 один удар своей правой рукой в область живота, после чего он увидел, что у ФИО2 в правой руке нож, похожий на кухонный с коричневой рукоятью, длина лезвия примерно 15 см.. Потерпевший №1 отпустил 

<

ФИО>4, и он увидел у Потерпевший №1 рану на животе, при этом крови не было. Увидев рану, он понял, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 ножом. Свидетель №1 посмотрела рану, сказала, что ничего серьезного, взяла сумку, после чего они выбежали из подъезда и ухали на такси к дому 

<

ФИО>16, где стали распивать спиртное. В 05 часов приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции. Потерпевший №1 не угрожал ФИО2, телесных повреждений у нее он не видел, последняя не жаловалась, что Потерпевший №1 перекрыл ей кислород. Полагает, что защитить супругу можно было и без применения ножа. О том, что 

<

ФИО>16 взял с собой нож для самообороны, последний ему не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 

<

дата обезличена> в вечернее время она находясь дома, когда через социальную сеть общалась с подругой 

<

ФИО>4, с которой познакомились в 2015 году, находясь под следствием в СИЗО-2 

<

адрес обезличен>. В ходе общения 

<

ФИО>4 пригласила ее к себе в гости, на что она согласилась и сообщила, что придет к 

<

ФИО>4 с сожителем Потерпевший №1 Около 22 часов она вместе с Потерпевший №1 пришли в квартиру к 

<

ФИО>4, где находились муж 

<

ФИО>16 - ФИО2 и их знакомый 

<

ФИО>5, и они впятером стали общаться и распивать спиртные напитки, пили водку. С Потерпевший №1 ранее из присутствующих никто знаком не был, но познакомившись, в ходе распития все было спокойно, никто ни с кем не конфликтовал. Пили они всю ночь, и следующий день. Уже 

<

дата обезличена> в дневное время Потерпевший №1 стал собираться домой, и стал требовать, чтобы она быстро собиралась, на что она предложила поехать домой позже. После чего Потерпевший №1 разозлился, стал вести себя агрессивно, и она понимая, что находясь дома наедине с Потерпевший №1, он может побить ее, она не хотела ехать домой, так как боялась его. Затем Потерпевший №1 через некоторое время ушел домой, при этом неоднократно звонил ей на телефон, но она не отвечала. Она решила остаться с ночевкой у 

<

ФИО>16. На следующий день, то есть 

<

дата обезличена> ей нужно было выходить на работу, но так как ей для работы нужно было водительское удостоверение, которое осталось в ее квартире в сумке, где находился Потерпевший №1, она попросила 

<

ФИО>16 съездить домой, чтобы забрать сумку, так как сама боялась ехать в квартиру из-за агрессии Потерпевший №1 На что последние согласились, и она объяснила 

<

ФИО>4, где в квартире находится ее сумка. Также понимая, что Потерпевший №1 по характеру агрессивный, и мог не отдать сумку, по просьбе ФИО2 с ними поехал их общий друг, как она позже узнала его данные ранее незнакомый 

<

ФИО>8 Когда 

<

ФИО>16 уехали время было около 20 часов 

<

дата обезличена>. Она осталась ждать в квартире. 

<

ФИО>5 тоже спал в квартире. Вернулись 

<

ФИО>16 около 23 часов, с ними был 

<

ФИО>8. 

<

ФИО>4 передала ей ее сумку, при этом подробностей как они встретились с Потерпевший №1 не рассказывала. После чего она с 

<

ФИО>4 легли спать, а 

<

ФИО>1 с 

<

ФИО>8 стали распивать спиртные напитки. На следующей день она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице в реанимации с ножевым ранением. Позже от 

<

ФИО>4 она узнала, что когда они пришли к ней домой за сумкой, когда она забирала сумку, ФИО2 нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 Скорую помощь 

<

ФИО>16 вызывать не стала, так как посчитала что рана не серьезная и медицинская помощь Потерпевший №1 не требуется. Она не видела, что ФИО2 перед поездкой брал в квартире нож. Почему 

<

ФИО>1 нанес удар ножом Потерпевший №1 она не знает (Т.1, л.д. 122-126). 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом начальника смены ДЧ ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>10 от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков состава преступления – факта причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 17);

рапортом начальника смены 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и не относится к категории холодного оружия (Т.1, л.д. 56-59); 

заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевшего 

<

ФИО>11 относится к А? группе. В соскобе, изъятом 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес обезличен> по проспекту Ленина в 

<

адрес обезличен>, найдена кровь человека А? группы; данная кровь могла принадлежать Потерпевший №1 На ноже, изъятом 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности у 

<

адрес обезличен>, найдена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным, так как антигены А, В, Н системы АВ0 выявлены не были. Ответить на вопрос, могла ли кровь на ноже принадлежать Потерпевший №1, соответственно не представляется возможным (Т.1, л.д.66-71);

протоколом осмотра предмета – ножа хозяйственно-бытового назначения, соскоба вещества бурого цвета с последующим признанием и приобщением ножа, соскоба вещества бурого цвета в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д. 92-96, 97);

заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена>, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имеет место: слепая проникающая колото-резаная рана живота, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, корня брыжейки, клетчатки забрюшинного пространства слева, ветки нижней панкреатодуоденальной артерии, осложнившейся гемоперитонеумом общим объемом 800 мл. Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета; возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении. В область живота причинено 1-но травматическое воздействие. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ 

<

номер обезличен>Н от 

<

дата обезличена> «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 

<

дата обезличена>, причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни (Т.1, л.д. 86-89);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он показал и рассказал, каким образом 

<

дата обезличена> он, находясь в подъезде у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> толкнул ладонью Потерпевший №1, затем нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, причинив телесные повреждения (Т.1, л.д. 179-185);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в совершении данного преступления (Т.1, л.д. 169-178).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1, л.д. 78-80). 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей 

<

ФИО>8, Свидетель №1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии непосредственно после его задержания, подтвержденные им на следственном эксперименте и показания свидетеля 

<

ФИО>4 в части не противоречащей обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения 

<

ФИО>8, Свидетель №1 и 

<

ФИО>4 суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что удар ножом он нанес защищая свою супругу, от действий потерпевшего, который сдавливал ей шею перекрывая кислород, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, 

Суд также относится критически к показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 о том, что Потерпевший №1, сдавливал своим локтем ей шею, при этом ей стало трудно дышать и она сильно испугалась. Указанные показания свидетеля, являются ложными, не соответствующими действительности и обусловлены желанием оказания содействия в уклонении супруга от суровой уголовной ответственности. 

Суд считает, что данные показания подсудимого и его супруги свидетеля 

<

ФИО>4 опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями очевидца случившегося свидетеля 

<

ФИО>8, согласно которым 

<

ФИО>4 на помощь их не звала и о том, что ей трудно дышать не говорила, причин для применения ножа к потерпевшему не было. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым увидев, что 

<

ФИО>4 ломиться в его квартиру, он схватил последнюю за шиворот и вытащил из своей квартиры и более 

<

ФИО>4 он не удерживал. В это время ФИО2 крикнул ему «я никому не позволю трогать свою семью», схватил его и оттолкнул в угол, после чего он услышал, что 

<

ФИО>4 и второй мужчина, закричали 

<

ФИО>7: «Ты что делаешь». 

Показания потерпевшего и свидетеля 

<

ФИО>8 и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат противоречий, более того показания потерпевшего подтверждены им на очной ставке с ФИО2 

В судебном заседании стороной защиты и самим подсудимым каких-либо убедительных доводов, способствовавших возможному оговору со стороны потерпевшего и свидетеля 

<

ФИО>8 представлено не было, самостоятельно судом не выявлено. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны названных лиц, убежден, что показания свидетеля 

<

ФИО>8 в совокупности с показаниями потерпевшего достоверно уличают подсудимого ФИО2 в преступном поведении. 

Суд также отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются проведенным по делу медицинским экспертным исследованием о давности, количестве и механизме образования имеющегося у потерпевшего телесного повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию подсудимого ФИО2 о причинах нанесения им удара ножом потерпевшему, которые он высказывал в своих показания на предварительном следствии и при очной ставке с потерпевшим, в которых указывал, что то, что происходило он помнит плохо, в связи с сильным алкогольным опьянением, но точно помнит, что увидел, как Потерпевший №1, обхватил правой рукой его жену в области шеи, прижал к себе и удерживал рукой шею жены, перекрывая при этом ей доступ кислорода, он испугался за ее жизнь и решил пресечь действия Потерпевший №1.

В судебном заседании не установлено каких-либо действий со стороны Потерпевший №1 в процессе возникшего между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликта, которые обуславливали бы со стороны подсудимого необходимость обороняться, защищая свою супругу, и наносить удар потерпевшему колюще режущим предметом. 

Суд установил, оценив представленные сторонами доказательства, что при совершении преступления, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления, когда ФИО2 целенаправленно наносил удар потерпевшему колюще-режущим предметом – ножом в живот, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, достоверно зная об общественно-опасных последствиях своих действий, и желая наступления указанных последствий.

При совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат выводы проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы № 1523 от 20 января 2021 года.

В судебном заседании также установлен факт совершения подсудимым преступления с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждением чему служит механизм совершения преступления, направленность действий подсудимого, характер причиненного телесного повреждения который сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности его умысла.

Таким образом, механизм совершения преступления подтверждает выводы органа предварительного следствия о применении подсудимым при совершении преступления ножа в качестве предмета, используемого, как оружие.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ч.4 ст.15 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений и руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 в условиях конфликтной ситуации с потерпевшим Потерпевший №1 препятствующим передачи сумки своей сожительницы и применившим насилие к 

<

ФИО>4, когда последняя пыталась проникнуть в его жилище и забрать сумку. Ответной реакцией ФИО2 на такое поведение потерпевшего явилось причинение ему тяжкого вреда здоровью. В связи с изложенным суд усматривает в поведении Потерпевший №1 противоправное поведение явившееся поводом для совершения преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины подсудимым, не оспаривающего факт нанесения им удара ножом потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – следственном эксперименте, указал место, куда выбросил орудие преступления, противоправное поведение потерпевшего, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его молодой возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого места регистрации и жительства, по которому он характеризуется положительно. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по делу не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Назначение подсудимому ФИО2 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В данном случае санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. Более того ФИО2 ранее судим. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления.

При рассмотрении уголовного дела прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 26 283 руб. 64 коп. затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес обезличен> 26 283 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес обезличен> 26 283 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 64 копейки, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.С. Прокопенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 03 августа 2021 года.