Дело № 2-1537/17

4 сентября 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей вступить во владение вещами и обеспечить оформление права муниципальной собственности, 

у с т а н о в и л :

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и вступлению во владение воздушной линией электропередачи протяженностью 382 метра на 10 деревянных опорах, расположенной по адресу: ...., от ..... 1 до ....; воздушной линией электропередачи протяженностью 55 метров от дома по адресу г. Котлас, ..... .... электроустановкой, расположенной по адресу г.... .... о возложении обязанности на администрацию МО «Котлас» вступить во владение указанными вещами в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на администрацию МО «Котлас» обеспечить оформление права муниципальной собственности на указанные вещи до 31 декабря 2017 года.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения обращения ООО «Альфа» установлено, что на территории МО «Котлас» имеются вышеперечисленные бесхозяйные вещи, которые не являются прочно связанными с землей, их перемещение возможно без ущерба их назначению. Внутренняя электроустановка размещена в здании ООО «Альфа» по адресу ..... Из писем ООО «Альфа» в администрацию МО «Котлас» и в производственное отделение «Котласские электрические сети» филиала ПО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» следует, что ООО «Альфа» не является собственником указанных объектов. Из письма администрации МО «Котлас» следует, что бесхозяйная линия электропередачи, по которой осуществляется электроснабжение жилых домов по .... и ...., не является объектом муниципальной собственности, мероприятия по принятию ее в муниципальную собственность не планируются. Однако, вследствие отсутствия собственника и (или) лица, владеющего указанными объектами, возможно возникновение чрезвычайной ситуации и нарушение прав не только потребителей электрической энергии, но и других лиц. Считает, что для возможности распоряжаться указанными вещами в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций требуется принять их в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном ст. 226 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела заместитель Котласского межрайонного прокурора исковые требования увеличил, просил признать незаконным бездействие администрации МО «Котлас», которое заключается в уклонении от принятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и вступлению во владение вещами: воздушной линией электропередачи протяженностью 382 метра на 10 деревянных опорах, расположенной по адресу ...., от ....; воздушной линией электропередачи протяженностью 40 метров от дома по адресу: .... до здания по адресу: г....-....; электроустановкой, .... воздушной линией электропередачи на бетонных опорах протяженностью 310 метров, расположенной по адресу: ...., от здания №а, корпус 1 до ...., воздушной линией электропередачи на бетонных опорах протяженностью 180 метров, расположенной по адресу: ...., от опоры у въезда на земельный участок с кадастровым № (г. Котлас, ....) до здания №; обязать администрацию МО «Котлас» вступить во владение указанными вещами в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, обязать администрацию МО «Котлас» обеспечить оформление права муниципальной собственности на указанные вещи до __.__.__.

Определением суда от __.__.__ принят отказ от исковых требований в части вступления во владение и оформления права собственности на электроустановку, расположенную в здании по адресу: ....

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации МО «Котлас» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что фактическим владельцем спорных вещей является ООО «Альфа». Спорное имущество является единым недвижимым комплексом, собственником которого должен выступать собственник здания, где расположена электроустановка, то есть ООО «Альфа». 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») ФИО2, действующий на основании доверенности, считает иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что воздушная линия по ...., которая подает электроэнергию потребителям, находится в аварийном состоянии, расположена на территории МО «Котлас». 

Представитель третьего лица ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила исковые требования прокурора удовлетворить, пояснила, что ООО «Альфа» не является собственником электросетей, не обслуживает спорные сети, оспаривая акты разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Альфа» и сетевой организацией. 

Директор ООО «Альфа» ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, представляет собой неделимую вещь, отдельные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих право собственности у третьих лиц на спорное имущество, в связи с чем правомерно требование прокурора признать незаконным бездействие ответчика в постановке к себе на учет такого имущества. Довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о собственности в силу договора энергоснабжения не может являться утверждением факта о получении в собственность объектов недвижимости. На праве собственности ООО «Альфа» принадлежит лишь здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: .... Электроустановки и иные устройства, не принадлежащие обществу, не могут быть вменены потребителю для их обслуживания, а лишь носят характер встроенной подстанции.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подстанция и все отходящие линии находятся на балансе ООО «Альфа», до настоящего времени бесхозяйными не признаны, ООО «Альфа» фактически владеет данным имуществом.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (далее - ПАО «Архэнергосбыт») ФИО6, действующий на основании доверенности, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору в лице Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) государственный инспектор ФИО7 в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, пояснил, что Ростехнадзором была проведена проверка состояния одной опоры, выявлено ее неудовлетворительное состояние. Поскольку линия электропередач подключена к ООО «Альфа», в соответствии с законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» общество обязано устранить допущенные нарушения.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании статьи 1 Областного Закона от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч. - ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований» муниципальное образование «Котлас» наделено статусом городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Частью 4 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности городских округов могут находиться, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

На основании статей 4, 37 Устава Муниципального образования «Котлас» Администрация МО «Котлас» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Котлас» и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО «Котлас».

Из объяснений представителя ответчика следует, что электроустановка и воздушные линии, являющиеся предметом спора, не являются объектами муниципальной собственности и не включены в реестр муниципальной собственности МО «Котлас».

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 приведенной нормы права в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйную вещь установлен статьей 225 Гражданского кодекса РФ, а в отношении движимой вещи, от которой собственник отказался, - статьей 226 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, электроустановка предназначена для производства электрической или электрической и тепловой энергии и состоит из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Объекты электросетевого хозяйства являются сложными вещами, в состав которых может входить как движимое, так и недвижимое имущество. 

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о сооружении – воздушная линия электропередач протяженностью 382 м, расположенная по адресу ...., сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Сведения об остальном спорном имуществе в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Однако это не свидетельствует об отсутствии права собственности на имущество, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альфа» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу Архангельская область, г. Котлас, ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений, назначение: производственное, общая площадь 83 306 кв. м, а также нежилые здания по адресу г. №

По договору купли-продажи № от 25 июня 2007 года ООО «Альфа» приобрело у ООО «Вектор М» здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу ....

Здание трансформаторной подстанции приобретено с имеющейся в нем на момент приобретения электроустановкой, что не оспаривается представителями ООО «Альфа». 

По договору купли-продажи № от 25 июня 2007 года ООО «Альфа» приобрело у ООО «Вектор М» здание мельницы с бестарным отпуском муки и складом готовой продукции, расположенное по адресу ....

Согласно техническому паспорту здания, экспликации к поэтажному плану здания, в состав нежилых помещений корпуса № входит, в том числе, помещение электрощитовой. Расположенная в электрощитовой электроустановка имелась в корпусе № на момент приобретения здания ООО «Альфа», что не отрицается представителями ООО «Альфа».

Доказательств того, что электроустановка является самостоятельным объектом, использование которого возможно без помещения электрощитовой в корпусе № в материалах дела не имеется.

Между ОАО «Архэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Альфа» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № от 1 сентября 2007 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Сетевая организация) и ООО «Альфа» (Потребитель) заключены Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № от __.__.__ на балансе потребителя находятся:

Два КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» в ПС № «Котлас» до РП 72;

РП 72 «Мелькомбинат» и все отходящие ВЛ-10/0,4 к.В, КЛ – 10/0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на наконечниках 2КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» в ПС № «Котлас» КРУН-10 КВ яч. 20, яч. 28, на наконечниках КЛ-10 кВ «РП 72 – ТП 118» в РП 72 «Мелькомбинат».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, схемы электроснабжения предприятия ООО «Альфа», акта разграничения балансовой принадлежности следует, что спорные воздушные линии отходят от электроустановки РП-72, находящейся в корпусе №, принадлежащем ООО «Альфа».

Доказательств того, что спорные воздушные линии являются самостоятельными объектами, движимыми вещами суду не представлено. Напротив, актом разграничения балансовой принадлежности, схемой электроснабжения подтверждается их связь с электроустановкой РП-72, принадлежащей ООО «Альфа».

Из изложенного следует, что все спорные объекты, а также электроустановка, расположенная в здании по адресу: ...., приобретены ООО «Альфа» и перешли во владение общества при приобретении зданий по договорам купли-продажи от 25 июня 2007 года.

По мнению истца, бездействием по вопросам вступления во владение указанными вещами и принятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций при их использовании, администрацией МО «Котлас» нарушаются права неопределенного круга лиц на жизнь, охрану здоровья и частной собственности.

Между тем, Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с прокуратурой Архангельской области 19 октября 2016 года по обращению ООО «Жилфонд-город» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альфа». В обращении было указано на неудовлетворительное состояние опоры линии электропередачи, расположенной по адресу: .... По итогам проверки составлен акт от 20 октября 2016 года, согласно которому выявлены следующие нарушения требований законодательства об электроэнергетике, допущенные ООО «Альфа»: отсутствует эксплуатационная документация на отходящую ВЛ-0,4, графики периодических и внеочередных осмотров ВЛ, не проводятся выборочные осмотры отдельных участков линий ВЛ, подлежащих ремонту, деревянная опора, расположенная на придомовой территории ...., установленная непосредственно в грунт имеет видимое загнивание древесины, следы воздействия открытого огня, отклонение от вертикальной оси, ухудшающее надежность эксплуатации, на опорах отсутствуют постоянные знаки (плакаты) в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 20 октября 2016 года об устранении выявленных нарушений, которое в установленном законом порядке не отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2017 года установлено, что директор ООО «Альфа» ФИО8 не выполнила в установленный срок законное предписание Северо-Западного управления Ростехнадзора от 20 октября 2016 года.

Из приведенного выше следует, что в данном случае имеет место уклонение от принятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций не ответчиком администрацией МО «Котлас», а иным лицом, ответственным за содержание объектов электроэнергетики – ООО «Альфа».

Учитывая, что спорные объекты находятся на балансе ООО «Альфа», а также то, что указанное имущество приобретено ООО «Альфа» и находится в его владении, спорные линии электропередач и электроустановка не являются бесхозяйными.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей вступить во владение вещами и обеспечить оформление права муниципальной собственности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске заместителя Котласского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вступить во владение вещами, обеспечить оформление права муниципальной собственности на вещи отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп