Дело №2-490/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение 53 846 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 346 рублей 19 копеек. В обоснование иска указав следующее. 26 ноября 2012 года между ООО «Каркаде» в лице директора Пензенского Представительства Е.А. и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга №16806/2012. Во исполнение указанного договора лизинга ИП ФИО2 получил в пользование микроавтобус FORD 222709, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, зa плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. В марте 2014 года ИП ФИО2 предложил И.О. выкупить указанный микроавтобус в свое пользование, путем оформления в ООО «Каркаде» договора цессии. В апреле 2014 года работники представительства ООО «Каркаде» в городе Пензе сообщили И.О. о возможности переуступке прав и требований (цессии) по договору лизинга №16806/2012 от 26.11.2012 с ИП ФИО2 на его имя. Им был собран весь пакет документов, согласно перечня. При этом работники ООО «Каркаде», ответчик сообщили ему, что назначение платежа изменится после того, как центральный аппарат ООО «Каркаде» пришлет договор цессии на его имя. 27.11.2014 ею было перечислено на счет ООО «Каркаде» по платежному поручению № 1 в счет лизингового платежа за ИП ФИО2 42 500 рублей. В декабре 2014 года стало известно, что сделка по выкупу автомобиля не состоялась. Считая, что ИП ФИО3 за её счет незаконного обогатился, просит взыскать с ответчика оплаченную ею сумму в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде ФИО1 исковые требования полностью поддержала и уточнила, просив суд взыскать с ответчика в возврат уплаченной при подаче иска денежной суммы в размере 1820 рублей. По сути иска дополнила, указав, что неоднократно обращалась к ИП ФИО3 с вопросом возврата неосновательного обогащения, однако последний денежных средств не выплатил, хотя ему известно с 27 ноября 2014 года о неосновательном получении с неё денежных средств в размере 42 500 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено. 

В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, его представителя и представителя ООО «Каркаде», с учетом позиции истца, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 ноября 2012 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга автомобиля FORD 222709, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, данный автомобиль принят ФИО2 по акту приема-передачи от 26 ноября 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 11 марта 2014 года, имеющему печать ФИО2, механиком данный автомобиль передан И.О.

В соответствии с платежными поручениями в период с 23 мая 2014 года по 29 декабря 2014 года И.О. перечислил ООО «Каркаде» лизинговые платежи за автомобиль FORD 222709 ИП ФИО2 на общую сумму 609000 рублей.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Пензенской области владельцем автомобиля FORD 222709, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, является ФИО2 

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о возврате денежной суммы, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в требуемом размере, а именно - 42 500 рублей при указанных в иске обстоятельствах были переданы истцом ответчику или получены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и последним истцу не возвращены.

Суд установил, что ФИО1 перечислила ООО «Каркаде» лизинговый платеж за автомобиль FORD 222709, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, принадлежащий ФИО2, на сумму 42 500 рублей.

Представленное истцом платежное поручение № 1 от 27 ноября 2014 года, где в качестве плательщика указана ФИО1, судом принимаются в качестве доказательств внесения денежных средств по поручению И.О., поскольку между И.О. и ФИО1 (мамой лица, с которым ФИО3 намеревался заключить договор цессии) имелось соглашение о перечислении денежных средств по его просьбе на счет ООО «Каркаде» по оплате договора лизинга № 16806/2012, заключенного 26 ноября 2012 года между ИП ФИО3 и ООО «Каркаде». 

Таким образом, перечисленные истцом за ИП ФИО2 денежные средства по оплате договора лизинга № 16806/2012 от 26 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2, не содержат указание на безвозмездность их перечисления, как и не содержат сведений о намерении истца передать их в дар.

При этом факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований удержания указанной денежной суммы от истца, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. 

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства.

Поскольку договор цессии между сторонами не состоялся, автомобиль у И.О. изъят и принадлежит ФИО2, перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 42 500 рублей являются неосновательно приобретенным и сбереженным имуществом, которое подлежит возврату истцу ответчиком.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 42 500 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ, с даты платежа 27.11.2014, с момента, когда ответчику стало известно, что полученное им от другой стороны исполнение является излишним, который подтвержден истцом в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, и не подвергается судом сомнению. 

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 346 рублей 19 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины. 

Несение расходов по уплате госпошлины истцом подтверждено чеком-ордером от 14.11.2017 на сумму 1820 рублей.

Поскольку иск удовлетворяется полностью, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 19 копеек, а всего 53 846 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей. 

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.