Дело № 2-530/2023 строка 211 г

36RS0035-01-2023-000319-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 июля 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Панасенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17.11.2022 между истцом, как дарителем, и ФИО3, как одаряемой, был заключен договор дарения, согласно которому истцом безвозмездно была передана ответчику квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Заключение указанного договора было вызвано обстоятельствами наличия у истца задолженности перед кредитными организациями (банками). Истец переживал, что не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность, о чем поделился с ФИО3 Ответчик убедила истца о необходимости переоформить имеющуюся у него единственную квартиру в ее собственность, обосновывая это тем, что судебные приставы могут забрать у него данное жилье.

После заключения договора дарения истец обратился за консультацией к юристу, где ему было разъяснено, что единственное жилье не может быть предметом изъятия по исполнительному производству, и при наличии финансовых задолженностей первоочередное внимание судебными приставами - исполнителями уделяется аресту банковских счетов/карт, обращению взыскания на доходы должника. Истец официально трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы, кроме того, является получателем пенсии по старости, в связи с чем, может оплачивать задолженность из указанных источников, не уклонялся от исполнения данных обязательств.

После получения вышеуказанных сведений истец обратился к ответчику с просьбой переоформить назад принадлежавшую ему квартиру, однако она отказалась в связи с чем, в настоящее время истец фактически остался без жилья.

Истец отмечает, что в период, непосредственно предшествовавший заключению оспариваемого договора дарения, он находился на стационарном лечении пульмонологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». Необходимость данного лечения была вызвана тем, что в связи с возникшей ситуацией невозможности погашения долгов перед банками в полном объеме истец постоянно находился в состоянии стресса и депрессии.

Истец считает, что спорный договор подписан под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья и не понимания всех значений последствий этой сделки.

Истец указывает, что до настоящего времени он сохранил регистрацию по адресу: 

<

адрес>, имеет доступ в данную квартиру, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, которая является для него единственным жильем, так как в 

<

адрес> он временно проживает в квартире, принадлежащей бывшей супруге ФИО6

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; погасить в ЕГРН запись регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Панасенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагался на усмотрение суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал Публично – правовой компании «Роскадастр» по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный сторонами в простой письменной форме (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ между отделением № 3 в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» в лице специалиста комплексного обслуживания отделения № 3 в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» ФИО4 (Исполнителем) и ФИО3 (Заказчиком) заключен договор на оказание платных услуг согласно которому исполнителем по заданию заказчика оказана услуга – подготовка (изготовление) документов правового характера для физических лиц: договор дарения недвижимого имущества (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились лично с заявлением в отделение № 3 в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» для получения государственной услуги регистрация права на объект недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг и заявлениями ФИО1 и ФИО3, подписанными последними собственноручно (л.д. 99-103).

28.11.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору дарения недвижимого имущества определяется в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ – в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В настоящее время собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

В силу п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года № 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом при рассмотрении дела было выяснено, что воля истца при подписании договора дарения сформировалась на заключение договора дарения, заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами не имелось и сделка дарения повлекла правовые последствия, которые действительно истец имел в виду.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано обстоятельствами наличия у истца задолженности перед кредитными организациями (банками).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится два исполнительных производств в отношении должника ФИО1: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 214 290 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 27 098.65 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находятся в исполнении, общий остаток задолженности по двум исполнительным производствам составляет 125 302.20 рублей (л.д. 129-139).

Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела спорная квартира перешла в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в собственности ФИО1 и являлась единственным пригодным жилым помещением. В момент заключения договора дарения и в настоящее время ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, однако по месту регистрации истец не проживает.

В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ на единственное пригодное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Судом сделан вывод о существенной несоразмерности остатка задолженности по двум исполнительным производствам, стоимости объекта недвижимого имущества (кадастровая стоимость составляет 1 653 674,57 руб.), являющегося предметом договора дарения, заключенного сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что является другом истца. Примерно в декабре 2022 года он узнал, что истец имеет задолженность, которая находится в производстве службы судебных приставов. Истец рассказывал ему, что дочь ФИО3 обещала помочь ФИО1 погасить долг. В тоже время он узнал, что истец подарил квартиру дочери. Истец в данной квартире проживал. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что у истца были опасения насчет того, что за его долги судебные приставы могут отобрать у него квартиру. Дочь истца предложила ему переоформить квартиру на нее, а после того, как будут погашены все долги, она обещала вернуть квартиру истцу. Вернула ли ФИО3 истцу квартиру, не может пояснить. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что о том, что у истца могут отобрать квартиру, ему сказали приставы. Погашала ли ФИО3 задолженность за ФИО1 он не знает. На вопрос суда свидетель пояснил, что истец не сообщал ему о намерении распорядиться квартирой.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что родственником истца и ответчика он не является. Он с истцом часто перезваниваются, истец по телефону сообщил, что ему звонила дочь и просила переписать на нее квартиру в связи с тем, что за долги истца квартиру могут у него отнять. Данный разговор состоялся между ними примерно в конце ноября – начале декабря 2022 года. Истец сообщил ему, что он заключил договор, но потом он об этом пожалел. Истец рассказывал ему, что когда приехал в 

<

адрес> в квартиру, не смог в нее попасть, потому что не подошли его ключи к двери. О намерениях подарить квартиру дочери истец ему не сообщал. В настоящее время истец женат и живет в 

<

адрес>. Летом 2022 года он был в гостях у истца в 

<

адрес>, истец проживал в квартире. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что после того, как истец подарил ответчику квартиру, свой долг он должен был погасить самостоятельно. Дочь говорила истцу, что если он не оплатит долги, приставы заберут квартиру. На вопрос суда свидетель пояснил, что истец имел задолженность за квартиру. Есть ли в отношении истца исполнительные производства, он не знал. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что в конце ноября – начале декабря 2022 года истец постоянно проживал в 

<

адрес> в спорной квартире. О том, передал ли уже на тот момент истец квартиру или только имел намерение передать, он пояснить затруднился. Ранее квартира принадлежала дедушке истца. Как квартира перешла в собственность ФИО1 он пояснить затруднился. В квартире истец проживал со своей мамой. Отношение мамы истца к данной сделки он не знает. На вопрос суда свидетель пояснил, что истец лежал в больнице, ему делали операцию на ноге.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является матерью истца и бабушкой ответчика. Она постоянно проживает в спорной квартире. Ранее она была собственником указанной квартиры, затем подарила квартиру сыну ФИО1 Ей позвонила ее внучка ФИО3 и сообщила, что у истца могут отобрать квартиру за долги. Затем ей позвонил ФИО1 и сказал, что подарил квартиру своей дочери. Когда это было, она не помнит. Истец говорил ей, что собирается подарить квартиру своей дочери. Она была не против. О том, как заключалась сделка, сын ей не сообщал. Потом истец сообщил ей, что проконсультировался с юристом и ему пояснили, что за задолженность единственное жилье приставы не могли отобрать, поэтому он пожалел о том, что подарил квартиру дочери. После первого судебного заседания к ней пришла внучка ФИО3 и сказала, что теперь может всех выписать из квартиры и продать ее. В настоящее время ответчик не препятствует ее проживанию в указанной квартире, ключи она имеет от квартиры. Бремя содержания квартиры несет она. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что ранее она подарила квартиру своей дочери, а потом подарила спорную квартиру сыну ФИО1, чтобы все было по справедливости. Когда она подарила квартиру сыну, об этом никому не сказала, потому что ее дочь была против того, чтобы она дарила квартиру сыну. Когда ее внучка узнала о том, что она подарила квартиру сыну, затруднилась ответить. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что к внучке она относится хорошо. Спорную квартиру в свое время они приватизировали вместе с мужем, потом она подарила ее своему сыну. Когда сын позвонил ей и сказал, что подарил квартиру своей дочери, она была не против указанной сделки. На тот момент, когда ей позвонила ФИО3 и сказала, что квартиру могут отобрать за долги, она уже была ей подарена. Позже свидетель пояснила, что она перепутала, и сначала ей звонила ФИО3, а затем была совершена сделка. Её сын узнал о том, что могут отобрать квартиру позже, чем была совершена сделка. Говорила ли ответчик истцу до заключения договора дарения о том, что могут отобрать квартиру, она не знает. На вопрос суда свидетель пояснила, что на момент сделки она жила у дочери, как заключалась сделка она не знает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является сестрой истца и тетей ответчика. Истец имел добровольное намерение подарить своей дочери квартиру. Он сам говорил о своем намерении подарить квартиру своей дочери. В спорной квартире проживает только ее мать. Ее брат проживает в 

<

адрес> у бывшей жены. Изначально спорная квартира принадлежала ее дедушке и брату ФИО1 Затем истец подарил ей свою часть квартиры, затем дедушка подарил свою часть квартиры ФИО10 ФИО10 подарила свою часть квартиры ей. Она была единственным собственником этой квартиры. Потом ее мать попросила подарить квартиру ей, что она и сделала. Мама ей не говорила, что она подарила квартиру истцу. Она узнала о договоре дарения через год после совершения сделки. О том, что будет совершена сделка она знала. Мама попросила ее привезти документы на квартиру ФИО1 Она была вместе с ФИО1 и ФИО3 в МФЦ. Истец имел намерение подарить квартиру своей дочери. Никаких дополнительных условий при заключении договора дарения не обсуждалось. Про долги истца ей ничего неизвестно. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что не помнит, в какой день и какое время она была в МФЦ в 

<

адрес>. Кто и где составлял договор дарения она не знает.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что является матерью ответчика и бывшей женой истца. В начале ноября 2022 года истец позвонил ей и сказал, что хочет подарить квартиру дочери. Истец попросил свою сестру привезти ему документы на квартиру. После чего ФИО1 и ФИО3 пошли в МФЦ. Договор подготовили сотрудники МФЦ. На момент сделки истец проживал в 

<

адрес>. В спорной квартире проживает мать истца. О долгах истца ей ничего неизвестно. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком не было. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что про долги истца, либо какие-то договоренности между истцом и ответчиком ей неизвестно. Узнала, что ФИО1 не хотел дарить квартиру дочери только тогда, когда поступило исковое заявление. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что не была удивлена тем обстоятельством, что отец захотел подарить дочери квартиру. Из спорной квартиры ответчик не собиралась никого выселять. После перехода права собственности ответчик бремя содержания квартиры не несет.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, объяснениями ответчика ФИО3 Свидетели об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены под роспись. 

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Судом усматривается косвенная заинтересованность указанных свидетелей в вынесении судебного решения в интересах истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также из полученных судом сведений, следует, что ФИО1 состоит на учете в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом 

<

данные изъяты>. В период с 13.10.2022 по 08.11.2022 предшествующий заключению спорной сделки ФИО1 находился под наблюдением врача – пульмонолога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 116-128). Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не понимал значение последствий совершаемых действий, указанные документы не содержат.

Из представленных истцом и полученных судом медицинских документов не следует наличие обстоятельств, связанных с наличием сопутствующих заболеваний, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки. 

Наличие воли на совершение указанных юридических действий у ФИО1 подтверждается также фактами личного обращения ФИО1 отделение № 3 в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» для получения государственной услуги регистрация права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) и собственноручным подписанием заявления об этом ФИО1, что истцом и его представителем не оспаривалось в судебном заседании. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защите подлежит только нарушенное право. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо норм и требований закона, а также доказательств свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения способного повлечь ее недействительность. 

Судом также сделан вывод, что заблуждение, на наличие которого ссылается истец, не нашло объективно своего подтверждения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, однако при его наличии могло бы быть распознано истцом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания настоящей сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон сделки, являющихся в данном случае близкими родственниками.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Семилукский районный суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023