Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810068180001372082 от 04.11.2019 г., старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу од административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810068180001372082 от 04.11.2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором № 18810068180001372082 от 04.11.2019 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление по делу об административном правонарушении № 18810068180001372082 от 04.11.2019 г. незаконным по следующим основаниям. В 11 часов 10 минут 4 ноября 2019 года, он двигался на автомобиле Форд Фокус гос. номер № зарегистрированным на него по автодороге Р-22 Каспий в направлении г. Тамбова. На 343 км. автодороги был остановлен одним сотрудником ДПС, а административное правонарушение составил другой сотрудник. Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1 68-0086 составил на него постановление № 18810068180001372082 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Считает действия указанного должностного лица нарушающими его права, свободы и законные интересы, а именно не были разъяснены права обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.. Ввиду чего данный протокол не может выступать в качестве доказательств по делу. С данным нарушением был не согласен, на что инспектор принес прибор, замерил грубо нарушая процедуру замера светопропускаемости, а именно с калибровкой прибора ознакомлен не был, замер производился без протирания от грязи стекол, не в трех разных точках, толщины стекла замера не было, документов к прибору у сотрудников не оказалось (был отказ в предоставлении руководства по эксплуатации данного прибора, паспорта на прибор, сертификата соответствия регистрационным удостоверением и приложением сертификата об утверждении типа измерения). В 11:20 было составлено сразу постановление, хотя с нарушением был не согласен и заявил, что пишет ходатайство, в том числе о привлечении защитника. Защитник к делу по административному правонарушению допущен не был. Заявленные им ходатайства не рассматривались в должном объеме. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено инспектором ДПС не обосновано и не мотивировано. Нарушены ст. 2 ч. 1, ст. 45 ч. 1, ст. 46, ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 28.2. Так же он был задержан на посту ДПС 343 км. автодороги Р-22 Каспий более 3 часов без составления соответствующих процессуальных документов. Просит постановление № 18810068180001372082 от 4 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что перед вынесением постановления ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. После тог, как ФИО2 было вписано предупреждение об устранении нарушения, он не согласился с постановлением и заявил ходатайство об отводе и о рассмотрении дела по месту его жительства. В удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку постановление было уже вынесено. В связи с несогласием ФИО2 с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. Перед замером он предъявил ФИО2 копию свидетельства о поверке прибора, заверенную печатью. Требований о замере стекла в трёх разных точках нет.

Выслушав старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Из протокола об административном правонарушении № 68 ПА № 738152 от 4 ноября 2019 года следует, что 4 ноября 2019 года в 11 часов 10 минут ФИО2 на 343 км а/д М-6 «Каспий» в Первомайском районе Тамбовской области на управляя автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***>, нарушил п. 4.3 приложения № 8 ТРТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств № 877 от 09.12.2011 г., то есть управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 11% и ветрового стекла 40% (Прибор Свет № 2011647 поверка до 14.04.2020 г.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно описанию прибора «Свет», данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С, при относительной влажности до 98%, поверка прибора производится не реже одного раза в год при его эксплуатации. Согласно рекомендациям по использованию прибора, кольцевые магниты излучателя и фотоприемника устанавливаются друг против друга по разные стороны контролируемого стекла, после чего нажимается кнопка «измерение». Через несколько секунд на цифровом индикаторе высветится цифра, соответствующая измеренному световому коэффициенту пропускания. 

Доводы ФИО2 о необходимости замера стекла в трёх разных точках не обоснованы. 

Как следует из объяснения старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 водителю ФИО2 перед вынесением постановления разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ФИО2 предъявлялась копия свидетельства о поверке прибора, заверенная печатью. У суда нет оснований не доверять объяснению инспектора. Поэтому доводы ФИО2 в этой части суд также находит необоснованными. 

Управление ФИО2 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (передних боковых стекол - 11% и ветрового стекла - 40%, при допустимом не менее 70%, явилось поводом и основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, хотя с нарушением был не согласен не являются нарушением, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При составлении протокола об административном правонарушении № 68 ПА № 738152 от 4 ноября 2019 года лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть удовлетворено. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Право этого лица на рассмотрение по месту жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года). 

Из определения ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от 4 ноября 2019 года следует, что в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было получено от гражданина ФИО2 после рассмотрения дела от административном правонарушении и вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении № 18810068180001372082 и наложении административного штрафа.

Таким образом, инспектор ДПС обоснованно отказал в ходатайстве ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810068180001372082 от 04.11.2019 г. по делу од административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Цуприк И.Г.