Дело 1-81/25

УИД 33RS0008-01-2025-000503-07

Приговор

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Кресова А.И., Кругловой Н.Е., Листвиной А.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Филипповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 28 минут, ФИО2 находился вблизи 

<

адрес>, где на дороге обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером банковского счета №, открытого 8 июня 2023 года в дополнительном офисе № Владимирского отделения (ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК) ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 просп., 

<

адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1 (далее с банковского счета №), являющуюся электронным средством платежа, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1 Сразу после этого, ФИО2 взял, тем самым присвоил данную банковскую карту, обратив её в своё незаконное владение. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с банковского счета указанной банковской карты, реализуя который ФИО2, 8 февраля 2025 года около 15 часов 28 минут, находясь в магазине «Дикси-33063», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 №1 и желая их наступления, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, незаконно произвел через терминал оплаты безналичного расчета операцию по оплате товаров вышеуказанного магазина на сумму 50 рублей 99 копеек, тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с банковского счета № на сумму 50 рублей 99 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО6 №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, 8 февраля 2025 года около 15 часов 29 минут, находясь в магазине «Дикси-33063», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел через терминал оплаты безналичного расчета операцию оплаты товара указанного магазина на сумму 179 рублей, тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с банковского счета № на сумму 179 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО6 №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил Свидетель №1 приобрести в магазине «Дикси-33063» необходимый товар, сообщив его наименование и передав для оплаты данного товара последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1 Свидетель №1, будучи неосведомленным о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № не принадлежит ФИО2, выполнил просьбу последнего и 8 февраля 2025 года произвел через терминал оплаты безналичного расчета операцию оплаты товара указанного магазина: около 16 часов 15 минут на сумму 139 рублей 92 копейки, около 16 часов 15 минут на сумму 130 рублей 98 копеек, около 16 часов 16 минут на сумму 170 рублей, около 16 часов 17 минут на сумму 159 рублей 98 копеек, возвратив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО2, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 600 рублей 88 копеек, принадлежащих ФИО6 №1, с банковского счета №.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО6 №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил Свидетель №1 приобрести в магазине «Дикси-33063» необходимый товар, сообщив его наименование и передав для оплаты данного товара последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1 Свидетель №1, будучи неосведомленный о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № не принадлежит ФИО2, выполнил просьбу последнего и 8 февраля 2025 года около 18 часов 14 минут, находясь в магазине «Дикси-33063», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел через терминал оплаты безналичного расчета операцию оплаты товара указанного магазина на сумму 244 рубля 86 копеек, возвратив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО2, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 244 рубля 86 копеек, принадлежащих ФИО6 №1, с банковского счета №.

В результате преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, ФИО2 в период времени с 15 часов 28 минут по 18 часов 14 минут 8 февраля 2025 года с банковского счета № тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1, на общую сумму 1 075 рублей 73 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 075 рублей 73 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичных по содержанию и дополняющих друг друга, следует, что 8 февраля 2025 года около 15 часов 00 минут на мосту, расположенного вблизи 

<

адрес> ФИО2 обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с изображением «чебурашки с мандаринами», поднял карту и убрал к себе в карман, поскольку хотел воспользоваться денежными средствами, имеющимися на карте, оборудованной «Pay-системой», и направился в магазин «Диски», находящийся по адресу: 

<

адрес>, в котором по прибытию приобрел пиво, за которое расплатился своей банковской картой. Затем ФИО2 отошел от кассы и решил проверить наличие денежных средств на найденной карте, для чего в 15 часов 28 минут он приобрел одну упаковку рулета с клубникой стоимостью 50 рублей 99 копеек и в 15 часов 29 минут одну пачку сигарет «Честор» стоимостью 179 рублей, оплатив товары банковской картой ПАО «Сбербанк России» № бесконтактным способом, через терминал оплаты, и пошел домой. В тот же день около 15 часов 50 минут к ФИО2 в гости пришел Свидетель №1, которого он попросил приобрести в магазине пиво, сигареты и рулет, передав ему для этого найденную банковскую карту, не сообщая, что карта ему не принадлежит. Свидетель №1 согласился и около 16 часов 00 минут 8 февраля 2025 года ушел в магазин. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси», ФИО2 стало известно, что Свидетель №1 в 16 часов 15 минут купил восемь упаковок корма для кошек, одну бутылку пива и упаковку рулета, в 16 часов 16 минут одну пачку сигарет, в 16 часов 17 минут две бутылки пива, расплатившись денежным средствами, находящимися на банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, бесконтактным способом, через терминал оплаты. Вернувшись, Свидетель №1 сообщил ФИО2, что наряду с товарами, которые его попросил купить ФИО2, он приобрел для своей кошки корм и чуть позже вернет ФИО2 долг, но ФИО2 сказал Свидетель №1, что возвращать ничего не нужно. В тот же день около 18 часов 00 минут ФИО2 вновь попросил Свидетель №1 сходить в магазин и приобрести для ФИО2 спиртное, две упаковки лапши быстрого приготовления, одну упаковку майонеза и одну упаковку сосисок. Свидетель №1 просьбу выполнил и приобрел указанные товары в том же магазине около 18 часов 30 минут того же дня, что стало ФИО2 известно также при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принес покупки ФИО2, отдал ему банковскую карту и пошел домой. Более ФИО2 не желал похищать денежные средства с банковской карты. 9 февраля 2025 года около 18 часов домой к ФИО2 прибыли сотрудники полиции и Росгвардии, которым он признался в хищении денежных средств с карты, найденной им днем ранее на улице, после чего он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. В содеянном ФИО2 раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.153-157, 174-178, 186-191).

При проверке показаний на месте 17 февраля 2025 года ФИО2 в присутствии защитника указал место, где он 8 февраля 2025 года около 15 часов 00 минут нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с изображением «чебурашки в мандаринах» - на пешеходной тропинке, проходящей в 30 м от моста, проложенного через 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и магазин «Дикси», расположенный в 

<

адрес>, где при помощи найденной банковской карты 8 февраля 2025 года он и его знакомый Свидетель №1, неосведомлённый о том, что банковская карта не принадлежит ФИО2, приобретали товары, оплачивая их денежными средствами, находящими на карте (т.1 л.д.63-68). 

Оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и сообщенные сведения при проверке показаний на месте подтвердил, пояснив суду, что не знал о принадлежности найденной им банковской карты несовершеннолетней, поскольку не разглядывал карту; неоднократно предпринимал попытки к примирению с потерпевшей через ее супруга, до которого не смог дозвониться; принес потерпевшей извинения. Также указал, что когда он передавал Свидетель №1 банковскую карту, не запрещал ему тратить деньги, находящиеся на карте, для собственных нужд и отказался от возврата суммы за покупку Свидетель №1 корма для животных. 

Выступая в реплике, ФИО2 заявил о своей осведомленности о принадлежности найденной им банковской карты несовершеннолетнему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО1 8 июня 2023 года в дополнительном офисе 8611/207 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 просп., 

<

адрес>, открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №. Пополняет счет банковской карты и разрешение на использование денежных средств, находящихся на счету ФИО1 дает потерпевшая; движение средств отслеживает при помощи установленного в ее мобильном телефоне приложения. 8 февраля 2025 года потерпевшая попросила свою вторую дочь ФИО10 сходить в магазин за покупками, оплатить которые велела банковской карты ФИО1 Вернувшись из магазина домой, ФИО10 отдала покупки, а банковскую карту сестры не вернула. Вечером того же дня ФИО1 сообщила потерпевшей, что с ее карты совершены покупки на общую сумму 1 075 рублей 73 копейки. С помощью мобильного приложения потерпевшая выяснила, что по банковской карте ее дочери ФИО5 8 февраля 2025 года совершенные списания денежных средств на общую сумму 1 075 рублей 73 копейки, которые ни сама потерпевшая, ни члены ее семьи не совершали. О произошедшем было сообщено в полицию. На банковской карте, которую ФИО6 №1 не стала блокировать, остались денежные средства в размере около 150 рублей, которые дочь ФИО5 перевела на банковскую карту потерпевшей. Впоследствии ФИО6 №1 узнала, что хищение денежных средств совершил ФИО2, который 16 февраля 2025 года возместил ей причиненный ущерб в сумме 1 100 рублей, перечислив денежные средства на ее банковский счет. Принесенные подсудимым в зале судебного заседания извинения ФИО6 №1 приняты. Также ФИО6 №1 утверждала, что подсудимый не обращался ни к ней, ни к ее супругу по поводу заглаживания причиненного в результате преступления вреда.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ и проверенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетней ФИО1, в 2023 году на ее имя выпущена банковская карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № для совершения различных покупок, на которой имеется изображение чебурашки в мандаринах. Мать свидетеля ФИО6 №1 пополняла счет банковской карты; денежными средствами, находящимися на счету, ФИО1 могла пользоваться с разрешения матери. 8 февраля 2025 года около 15 часов по просьбе матери ФИО1 дала свою банковскую карту сестре ФИО10 для приобретения товаров в магазине «Фруктовый мир». По возвращении из магазина ФИО10 не вернула банковскую карту ФИО1 Около 19 часов 40 минут 8 февраля 2025 года свидетель зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и увидела, что с ее банковской карты совершены операции на суммы 50 рублей 99 копеек, 179 рублей, 139 рублей 92 копейки, 130 рублей 98 копеек, 170 рублей, 159 рублей 98 копеек, 244 рубля 86 копеек, которые ни она, ни остальные члены семьи не совершали. ФИО1 сразу же сообщила матери о произошедшем, а отец обратился в полицию (т.1 л.д.101-104).

В показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, несовершеннолетний свидетель ФИО10 сообщила, что 8 февраля 2025 года около 15 часов по просьбе своей матери ФИО6 №1 посещала магазин «Фруктовый мир» и расплачивалась бесконтактным способом за приобретенные в нем покупки банковской картой своей сестры ФИО1 с изображением чебурашки в мандаринах. Вечером того же дня ФИО1 сообщила свидетелю, что с ее банковской карты похищены денежные средства и тогда ФИО10 стала искать банковскую карту своей сестры в карманах своей одежды, но ее там не оказалось (т.1 л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия сообщил, что 8 февраля 2025 года около 19 часов 50 минут от своей жены ФИО6 №1 ему стало известно, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей их дочери ФИО5, в период с 15 часов 28 минут по 18 часов 14 минут были совершены семь списаний денежных средств в магазине «Дикси», расположенном в 

<

адрес>, на общую сумму 1 075 рублей 73 копейки. Банковская карта была открыта на имя дочери ФИО1, однако денежные средства на счету дочери принадлежали ФИО6 №1 В тот же день свидетель обратился в полицию (т.1 л.д.132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, до сведения суда доведено следующее. 8 февраля 2025 года около 15 часов 50 минут Свидетель №1 пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес>, с которым они стали совместно употреблять пиво. После того как спиртное закончилось, ФИО2 передал Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и попросил сходить в магазин и приобрести пиво, рулет и сигареты, не сообщая, что банковская карта ему не принадлежит, поэтому у Свидетель №1 не возникло сомнений по данному поводу. Банковская карта, переданная Свидетель №1, была оборудована «Pay-системой». ФИО2 не называл свидетелю пароль от карты, а сказал, чтобы он приложил карту к терминалу безналичной оплаты. Свидетель №1 не стал разглядывать переданную ему ФИО11 банковскую карту и направился в магазин «Дикси», расположенного в 

<

адрес>, где около 16 часов 15 минут приобрел восемь упаковок корма для кошек на общую сумму 139 рублей 92 копеек, попросив пробить данную покупку отдельным чеком, поскольку данную покупку он совершил для себя и планировал отдать ФИО2 наличные денежные средства взамен потраченных с его банковской карты, а также купил одну бутылку пива и рулет на общую сумму 130 рублей 98 копеек, в 16 часов 16 минут сигареты марки «ЛД»; около 16 часов 17 минут две бутылки пива на общую сумму 159 рублей 98 копеек; оплату за все покупки Свидетель №1 произвел по банковской карте, которую ему дал ФИО2, путем ее прикладывания к терминалу безналичной оплаты. Вернувшись, Свидетель №1 сообщил ФИО2, что купил корм для кошек, оплатив покупку его банковской кртой, и вернет долг ФИО2 на следующий день наличными деньгами, однако ФИО2 ответил, что возвращать ничего не нужно. Мужчины стали распивать и употреблять в пишу приобретенные Свидетель №1 товары в магазине дома у подсдуимого, а около 18 часов 00 минут того же дня по просьбе ФИО2 свидетель вновь пошел в тот же магазин, где приобрел две упаковки лапши быстрого приготовления, одну упаковку сосисок, одну упаковку майонеза и бутылку пива объемом 1,5 л. марки «Ливен Браун» на общую сумму 244 рубля 86 копеек, оплатив покупку банковской картой, которую ему дал ФИО2 9 февраля 2025 года от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что банковская карта, которую ему дал ФИО2 для оплаты покупок, последнему не принадлежит; Свидетель №1, расплачиваясь в магазине денежными средствами, находящимися на данной банковской карте, полагал, что они принадлежат ФИО2 (т.1 л.д.105-108).

Свидетель Свидетель №2 – супервайзер магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия сообщила, что 9 февраля 2025 года совместно с сотрудниками полиции ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения от 8 февраля 2025 года за период с 15 часов 28 минут по 18 часов 14 минут, на которых видно, как кассир магазина Свидетель №3 пробивает на кассе товар мужчине, которого свидетель опознала как постоянного покупателя их магазина ФИО2, проживающего в 

<

адрес>.30 по 

<

адрес>: в 15 часов 28 минут одну упаковку рулета, в 15 часов 29 минут одну пачку сигарет; оплата была произведена по банковской карте. В тот же день кассир Свидетель №3 осуществила продажу товаров Свидетель №1, которого свидетель опознала по внешним признакам, так как он часто ходит в их магазин, в 16 часов 15 минут восьми упаковок корма для кошек, одной бутылки пива и рулета, в 16 часов 16 минут одной пачки сигарет, в 16 часов 17 минут двух бутылок пива, в 18 часов 14 минут одной упаковки майонеза, одной упаковки сосисок, двух упаковок лапши быстрого приготовления и одной бутылки пива, за которые Свидетель №1 расплатился банковской картой; записи с камер видеонаблюдения были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.111-114). 

Свидетель Свидетель №3 – кассир в магазине «Дикси», в ходе предварительного следствия сообщила аналогичные обстоятельства приобретения ФИО11 и Свидетель №1 товаров в магазине 8 февраля 2025 года, которые они оплачивали денежными средствами безналичным способом с помощью банковской карты (т.1 л.д.117-120). 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 – сотрудника ОР ППСп МО МВЧД России «Гусь-Хрустальный», Свидетель №5 и Свидетель №6 – сотрудников ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области, данных на предварительном следствии и аналогичных по содержанию, следует, что 9 февраля 2025 года в 18 часов 15 минут в 

<

адрес>.30 по 

<

адрес>, ими был задержан ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и препровожден в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.123-125, 126-128, 129-131).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2025 года с фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО6 №1, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн»; с помощью приложения ФИО6 №1 указаны операции по переводу денежных средств 8 февраля 2025 года: в 15:28 - 50 рублей 99 копеек, в 15:29 -179 рублей, в 16:25 - 139 рублей 92 копейки, в 16:15 – 130 рублей 98 копеек, в 16:16 – 170 рублей, в 16:17 -159 рублей 98 копеек, в 18:14 – 244 рубля 86 копеек (т.1 л.д.13-19).

В ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2025 года из памяти установленного в одном из помещений магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес>, компьютера изъяты записи с камер видеонаблюдения за 8 февраля 2025 года (т.1 л.д.24-27).

9 февраля 2025 года ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, найденную им 8 февраля 2025 года около магазина «Дикси (протокол осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года) (т.1 л.д.31-34).

В протоколе выемки от 13 февраля 2025 года зафиксировано изъятие у потерпевшей ФИО6 №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525F/DS», реквизитов и выписки по счету №, выписки по счету дебетовой карты № (т.1 л.д.40-42), осмотренные с участием потерпевшей 13 февраля 2025 года (протокол осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2025 года) и признанные вещественными доказательствами по делу, и установлено следующее: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525F/DS» в корпусе черного цвета в защитном силиконовом чехле красно-черного цвета с кольцом для удобства удержания и защитным стеклом на дисплее. При вводе пароля и входе в приложение ПАО «Сбербанк», установленном в телефоне, в истории операций по банковской карте № имеются сведения об операциях 8 февраля 2025 года: 

- в 15 часов 28 минут в «DIXY-33063D GUS-KHRUSTAL RUS» на сумму 50 рублей 99 копеек; 

- в 15 часов 29 минут в «DIXY-33063D GUS-KHRUSTAL RUS» на сумму 179 рублей 00 копеек; 

- в 16 часов 15 минут в «DIXY-33063D GUS-KHRUSTAL RUS» на сумму 139 рублей 92 копейки; 

- в 16 часов 15 минут в «DIXY-33063D GUS-KHRUSTAL RUS» на сумму 130 рублей 98 копеек; 

- в 16 часов 16 минут в «DIXY-33063D GUS-KHRUSTAL RUS» на сумму 170 рублей 00 копеек; 

- в 16 часов 17 минут в «DIXY-33063D GUS-KHRUSTAL RUS» на сумму 159 рублей 98 копеек; 

- в 18 часов 14 минут в «DIXY-33063D GUS-KHRUSTAL RUS» на сумму 244 рубля 86 копеек;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» из полимерного материала размерами с изображением «чебурашки в мандаринах», платежной системы «МИР», номер карты №, выпущенной на имя «ANGELUNA FAIZULLINA», код подразделения «8611/0207», срок действия карты 06/28; на лицевой стороне имеется чип в виде микропроцессора, на оборотной стороне имеется значок, несущий информацию о том, что банковская карта оборудована «Pay-системой», а также надпись «KIDS», свидетельствующая о том, что банковская карта - детская;

- реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» № и выписка по данному счету за 8 февраля 2025 года, с указанием сведений о владельце банковского счета - «ФИО1», даты и место его открытия – 8 июня 2023 года, код подразделения адрес подразделения банка 

<

адрес>, , остаток средств на 8 февраля 2025 года - 2 524 рубля 70 копеек и 00 рублей 37 копеек, а также расшифровка операций по банковскому счету, указанных выше (т.1 л.д.57-60). 

Потерпевшая ФИО6 №1 в ходе процессуального действия пояснила, что 8 февраля 2025 года в 15 часов 21 минуту ее дочерью ФИО10 была совершена покупка в магазине «Фруктовый мир» на сумму 278 рублей, оплата за которую была произведена осмотренной банковской картой ПАО Сбербанк №, после чего карта была утеряна и с нее списаны денежные средства в сумме 1 075 рублей 73 копейки (т.1 л.д.43-54). 

Из содержания протоколов осмотров предметов (документов) от 18 февраля 2025 года с фото-таблицами к нему следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (т.1 л.д.69-77), а также свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.78-86) осмотрен признанный впоследствии вещественным доказательством по делу CD-R диск с фрагментами видеозаписей от 8 февраля 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2025 года из магазина «Дикси», на котором имеются видеозаписи, датированные 8 февраля 2025 года, на которых изображено следующее:

- в 15:28:17 у кассовый зоны стоит мужчина на вид около 30 лет, среднего роста и худощавого телосложения, волосы темного цвета, с короткими усами и бородой, одетый в куртку черного цвета с логотипом белого цвета «Nike» (Найк) в области груди с левой стороны, штаны черного цвета, на ногах – кроссовки черно-белого цвета, который в 15:28:48 оплачивает покупку одной упаковки рулета, а в 15:29:40 - пачку сигарет с помощью банковской карты желтовато-коричневого цвета, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, после уходит. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на указанном фрагменте видеозаписи изображен он в тот момент, когда 8 февраля 2025 года в 15 часов 28 минут и 15 часов 29 минут расплачивается за покупки банковской картой, найденной на улице; 

- в 16:14:57 у кассовой зоны стоит парень на вид около 25 лет, среднего роста и среднего телосложения, одетый в удлиненную куртку темного цвета, на голове шапка серого цвета, сзади которой имеется черная нашивка, спортивные штаны черного цвета с белой полоской и кроссовки черного цвета, который в 16:15:26 оплачивает покупку восьми упаковок корма для животных, в 16:15:43 одной бутылки пива, в 16:16:17 одной пачки сигарет, 16:17:04 двух бутылок пива с помощью банковской карты желтовато-коричневого цвета, приложив ее к терминалу безналичной оплаты; в 18:14:21 покупает одну упаковку майонеза, одну упаковку сосисок, две упаковки лапши быстрого приготовления и одну бутылку пива объемом 1,5 л., оплатив товары с помощью банковской карты желтовато-коричневого цвета, приложив ее к терминалу безналичной оплаты. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчина на видеозаписи, это он в тот момент, когда 8 февраля 2025 года по просьбе ФИО2 приобретал товары в указанном магазине, оплату за которые произвел по банковской карте, переданной ему ФИО11. 

Возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается распиской ФИО6 №1 от 19 февраля 2025 года (л.д.150) и квитанцией от 16 февраля 2025 года (т.1 л.д.179).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные показания подсудимого получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В ходе следствия ФИО2 в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб от ФИО2 и его защитника не поступало. Тексты протоколов допросов ФИО2 подписал лично. При проведении проверки показаний на месте ФИО2 требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого и сообщенные им сведения в ходе проверки показаний на месте достоверными и допустимыми доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Показания ФИО2 в судебном заседании о принятии мер к заглаживанию причиненного в результате ущерба потерпевшей и неосведомленности о принадлежности банковской карты несовершеннолетней, опровергнутые самим ФИО11 в ходе судебного заседания, суд расценивает способом смягчения ответственности за содеянное. 

Показания потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании и показания, несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования не установлено.

Поскольку заявление ФИО6 №1 (л.д.8) послужило поводом к возбуждению уголовного дела, в силу ст.74 УПК РФ оно не принимается судом в качестве доказательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хронология событий, изложенная в обвинении ФИО2, и его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлен прямой умысел подсудимого и корыстный мотив преступления, о котором свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия ФИО2 для достижения преступного результата. 

Наличие квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» подтверждено в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что ФИО2 похитил денежные средства потерпевшей ФИО6 №1, которые находились на банковском счете, открытом на имя ее несовершеннолетней дочери и находящимися в пользовании последней, распорядившись ими путем списания их с банковского счета с применением банковской карты, которая являлась инструментом управления денежными средствами потерпевшей. 

Вопреки утверждениям подсудимого, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО6 №1, является именной и выпущена в качестве детской карты, о чем свидетельствует надпись на карте «KIDS», являющейся общедоступной. 

Тот факт, что указанной банковской картой в магазине расплачивался Свидетель №1, неосведомленный о завладении ФИО11 банковской картой неправомерно и принадлежности денежных средств не ФИО2, приобретя товар на сумму 139 рублей 92 копейки для собственных нужд, на квалификацию действий ФИО2 не влияет, поскольку ФИО2 не запрещал Свидетель №1 тратить деньги, находящиеся на счету чужой банковской карты, для собственных нужд и затем подтвердил свое согласие на эти расходы, отказавшись от возврата данной суммы. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, не наблюдается у нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов подсудимого, он состоит в фактических брачных отношениях, но непродолжительный промежуток времени, и работает неофициально, страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 имеющегося в материалах дела объяснения от 9 февраля 2025 года в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение отобрано при наличии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО2 к совершенному им преступлению.

Вместе с тем, данное объяснение ФИО2 по обстоятельствам преступления расценивается судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и его пояснения при проведении следственных действий с его участием после возбуждения уголовного дела.

Утверждения ФИО2 о совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО6 №1, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств или иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая трудоспособный молодой возраст ФИО2 и отсутствие у него иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание. 

Принимая во внимание характер преступного посягательства и также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления, как о том просит защитник ФИО3 в ходатайстве, поддержанным ФИО11 в судебном заседании.

При этом суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить. 

В соответствии с п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525F/DS» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1, которая одновременно является по делу и законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 - держателя указанной банковской карты; реквизиты и выписку по счету ПАО «Сбербанк России» за 8 февраля 2025 года, выписку по счету дебетовой карты за 8 февраля 2025 года, а также DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей от 8 февраля 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года помещения магазина «Дикси», требуется хранить при уголовном деле. 

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3, осуществляющей защиту ФИО2 в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда, установлен размер вознаграждения в сумме 6 920 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 не оспорил время, затраченное адвокатом на осуществление его защиты в суде, выразив готовность уплатить заявленную сумму процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 в суде от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, подсудимый не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание 18 апреля 2025 года, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Владимирской области (УМВД России №, кор/счет 40№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по уголовному делу № в отношении ФИО2

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» модели «SM-A525F/DS» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставить по принадлежности ФИО6 №1; реквизиты и выписку по счету № ПАО «Сбербанк России» за 8 февраля 2025 года, выписку по счету дебетовой карты № за 8 февраля 2025 года, DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей от 8 февраля 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 9 февраля 2025 года помещения магазина «Дикси», хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО3 за оказание ей по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина