Председательствующий – Маркова Н.В. Уголовное дело № 22-5005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2025 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Степанова Г.В. 

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 г., которым 

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, другими механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Возложена обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию –поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, другими механическими транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано 570 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

За Потерпевший №1 признано право на обращение в суд с требованием о возмещении расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Степанова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить, возражения осуждённого ФИО1, защитников Авдеевой О.В., Алпатовой Д.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 осуждён за нарушение 

<

дата> в районе 

<

адрес> лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных судебном решении. 

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 признал себя виновным, дал показания. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Степанов Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом не дана должная оценка доводам потерпевшей и её представителя. Не в полной мере учтено, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия высказывал предположения о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода позади экскаватора. 

Как следует из материалов уголовного дела и показаний обвиняемого во время судебного следствия, экскаватор непосредственно перед совершением наезда на потерпевшего находился перед пешеходным переходом, над которым свисал ковш экскаватора, в связи с чем, не было возможности пройти к пешеходному переходу. При этом экскаватор стоял неподвижно на протяжении длительного времени. Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, показаниями свидетелей и обвиняемого ФИО1 

Таким образом, в действиях потерпевшего грубая неосторожность отсутствует. О наличии последней не может свидетельствовать позиция обвиняемого о наличии у погибшего заболевания, в силу которого он не мог передвигаться быстро. 

Со стороны погибшего нарушений правил дорожного движения в части неправомерности его действий по переходу проезжей части не установлено. Погибший характеризовался исключительно положительно, вёл активную жизнь, участвовал в общественных мероприятиях, спортивных соревнованиях.

Кроме того, разрешая гражданский иск, суд неправомерно применил положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, и в этой связи уменьшил сумму компенсации морального вреда. 

Также неправомерно суд оставил без рассмотрения гражданский иск в части возмещения расходов на погребение.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объёме. 

В возражениях осуждённый ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, регламентированном гл. 37 УПК РФ. 

На основании представленных доказательств суд правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе: показаниями осуждённого; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра документов от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>

Так, в судебном заседании осуждённый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> на 

<

адрес> он управлял арендованным им экскаватором и намеревался совершить манёвр разворот, в связи с чем, принял решение сдать назад. Во время движения задним ходом со скоростью – около 5 км/ч его переднее левое колесо подпрыгнуло, и в этот момент он почувствовал, что наехал на человека. После этого он вышел из кабины, где к ним подошли два парня и рассказали ему о случившемся. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 при производстве предварительного расследования поясняли, что 

<

дата> около 15 часов 45 минут находились на остановке общественного транспорта, когда увидели, как в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигался экскаватор, который остановился около нерегулируемого пешеходного перехода. На пешеходный переход он не заезжал, но часть его крана была расположена в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Данное транспортное средство стояло без движения около 5-10 минут. 

В это время по тротуару медленно с двумя тростями шёл мужчина, который начал переходить проезжу часть вне пешеходного перехода позади экскаватора. Когда он прошёл половину задней части экскаватора, транспортное средство начало движение задним ходом со скоростью около 5 км/ч. Движение экскаватора сопровождалось звуковыми сигналами. В какой-то момент транспортное средство задней часть ударило пешехода, после чего тот упал, и экскаватор наехал на него задним левым колесом, а затем переехал его полностью, из-за чего тот оказался под ним. 

Они сразу подбежали к пешеходу, пострадавший пошевелился, но больше никаких признаков жизни не подавал. Они вызвали сотрудников скорой помощи. После дорожно – транспортного происшествия из транспортного средства вышел водитель, который пояснил, что не заметил пешехода в зеркала транспортного средства. Примерно через 5-7 минут приехала скорая медицинская помощь, а также сотрудники полиции. В тот день никаких осадков не было, в момент наезда было светлое время суток (т. 1 л.д. 119-122).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 

<

дата> следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с двумя видеозаписями момента дорожно – транспортного происшествия от 

<

дата>, который был изучен.

При открытии видеофайла под наименованием «

<

данные изъяты>», обнаружена видеозапись длиной 03 минуты 25 секунд. На видеозаписи время суток определяется, как светлое, просматривается проезжая часть по 

<

адрес>, а также жилые здания по обоим сторонам проезжей части. На видеозаписи видно экскаватор «XCMG XE210WD» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, который стоит на проезжей части. На маркере времени «01:32» в кадре видно появление пешехода ФИО7, который двигается по тротуару медленным шагом. На маркере времени «02:12» пешеход находится на проезжей части, за транспортным средством (экскаватором), которое также стоит на проезжей части. На маркере времени «02:20» экскаватор начинает движение задним ходом. То есть пешеход находится на проезжей части 8 секунд до начала движения экскаватора. На маркере времени «02:22» происходит наезд на пешехода задней частью экскаватора, который выполняет манёвр движение задним ходом. На видеозаписи установлено время «15:39:57». На маркере времени «02:40» к лежащему на проезжей части пешеходу ФИО7 подходит водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49, 50-56)

Исходя из заключения эксперта № от 

<

дата>, при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, ушибами размозжением внутренних органов, что подтверждается обнаружением повреждений, указанных в судебно – медицинском диагнозе, а также признаками быстро наступившей смерти. С учётом характера и расположения повреждений, следует, что на момент столкновения пострадавший вероятнее всего находился в вертикальном положении и был обращен правой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству (т. 1 л.д. 97-105).

Так же виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и оценил. 

Осуждённый, потерпевший, свидетели допрошены в установленном порядке, после разъяснения прав, обязанностей. До допроса потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных действий составлены, а иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Представленные доказательства согласуются между собой. 

Оснований для сообщения недостоверных сведений, то есть для оговора либо самооговора, у потерпевшего, свидетелей и у осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каждое доказательство относится именно к данному делу и имеет значение для его правильного разрешения. 

Таким образом, представленные доказательства, которые положены в основу выводов суда, являются допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, о чём суд сделал правильный вывод в приговоре. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приняв во внимание сведения о личности осуждённого, его поведение в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд принял во внимание то, что ФИО1 по месту жительства, прежнему месту работы, месту обучения сына характеризуется с положительной стороны, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, имеет семью, занимается общественно – полезным трудом, является самозанятым, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, состояние здоровья его матери, которая является пенсионером и инвалидом III группы, и которой он оказывает помощь, наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, частичное возмещение материального ущерба в размере 30 000 рублей и частичное возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими и подлежали учёту судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод представителя потерпевшего о том, что суд не в полной мере учёл высказанные ФИО1 предположения о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не может послужить основанием для усиления назначенного наказания, поскольку грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено, о чём прямо указано в приговоре, а оспаривание осуждённым действий потерпевшего в вышеуказанной части является его способом защиты от предъявленного обвинения, и не может быть расценено в качестве отягчающего наказание обстоятельства либо послужить основанием для ухудшения его положения. 

Равно не подлежат рассмотрению доводы адвоката, подтверждающие отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку, как указано выше, наличие таковой судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел. 

Учтя вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Именно такое наказание, как основное, так и дополнительное, повлечёт достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, судом не допущено, а решение о назначении наказания принято с учётом всех данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, сведений о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких – либо новых обстоятельств, которые имелись на момент принятия решения о назначении наказания и не были приняты судом во внимание, в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, его личности, и усилению, как о том просил в апелляционной жалобе представитель потерпевшей, не подлежит.

Отбывание лишения свободы суд назначил осуждённому в колонии – поселении, что полностью соответствует положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

В ходе судебного следствия потерпевшей подано исковое заявление к осуждённому, в котором она просила взыскать с него в свою пользу 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 400 000 рублей в счёт расходов на погребение, 90 000 рублей в счет расходов на поминальный обед. 

Разрешая гражданский, суд пришёл к выводу о том, что Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку смерть гражданина умаляет личные нематериальные блага родственников и влечёт нравственные страдания. 

Учитывая характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осуждённого, его материальное положение, его реальную платёжеспособность, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, прияв во внимание добровольно уплаченные в счёт возмещения денежные средства в сумме 30 000 рублей, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 570 000 рублей. 

В результате действий осуждённого, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, погиб ФИО7, который являлся сыном потерпевшей. В связи с утратой сына, который проживал с ней, общался с ней и заботился о ней, Потерпевший №1 претерпела нравственные страдания. При таких обстоятельствах потерпевшая на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ вправе требовать взыскания с осуждённого в свою пользу компенсации морального вреда, а вывод суда об удовлетворении гражданского иска в данной части является правильным. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающие общие принципы определения размера такой компенсации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 – п. 30 постановления от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем, не оценил в совокупности конкретные незаконные действия осуждённого, не соотнёс их с тяжестью причинённых потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности. 

В должной степени суд не учёл тяжесть перенесённых нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей близкого родственника – сына, который проживал с ней, общался с ней и заботился о ней, и её индивидуальные особенности, в том числе: возраст; наличие инвалидности I группы. 

Кроме того, суд не в полной мере учёл требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, что, наряду с вышеизложенным, привело к определению суммы компенсации морального вреда, которая не способна компенсировать потерпевшей перенесённые ею в результате виновных действий осуждённого нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда. 

Оценив в совокупности конкретные незаконные действия осуждённого, являющегося причинителем вреда, соотнеся их с тяжестью причинённых потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда должна составлять 1 000 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание то, что во время производства по уголовному делу осуждённый добровольно уплатил потерпевшей в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей, определённый размер компенсации необходимо уменьшить на указанную сумму. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор следует изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 970 000 рублей (1 000 000 рублей – 30 000 рублей (добровольно уплаченные в счёт компенсации денежные средства)). 

Разрешая требования потерпевшей к осуждённому о взыскании 400 000 рублей в счёт расходов на погребение, 90 000 рублей в счёт расходов на поминальный обед, суд пришёл к выводу об оставлении гражданского иска в данной части без рассмотрения, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд оставил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение и поминальные обед без рассмотрения с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись, в том числе на невозможность определить стоимость необходимых расходов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений, по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

По настоящему делу судом постановлен обвинительный приговор, при этом гражданский истец в судебном заседании присутствовал и соответственно, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения ввиду того, что необходимо истребовать дополнительные доказательства для определения стоимости необходимых расходов. 

При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску о взыскании расходов на погребение и поминальный обед нельзя признать законным. Оставление без рассмотрения вышеуказанных исковых требований существенным образом нарушает права и законные интересы потерпевшей, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения. 

Учитывая, что в результате действий осуждённого погиб сын потерпевшей, на погребение которого и поминальный обед о котором она понесла расходы, являющиеся имущественным вредом, однако, для определения, как их стоимости, так и их необходимости, требуется предоставление дополнительных документов, их анализ и производство дополнительных расчётов, которые невозможно осуществить без отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, расходов на поминальный обед и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального и (или) уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 970 000 рублей. 

Этот же приговор в части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, расходов на поминальный обед отменить, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Степанова Г.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.