Дело №2-1108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6S 

<

данные изъяты>, IMEI:№ стоимостью 42039 рублей. Также дополнительно была приобретена дополнительная услуга – защита покупки стоимостью 3330 руб. В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, в телефоне выявился недостаток – смартфон перестал заряжаться и включаться. 09.04.2018 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился, он носит производственный характер. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы не предоставляется возможным, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем, ремонт не может быть осуществлен. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартофон в сборе на новый, аналогичный неисправному. 11.04.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику. В претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просил вернуть деньги, уплаченные за телефон. 11.04.2018г. ответчиком получена претензия. Согласно ответа на претензию от 12.04.2018 г. продавец потребовал передать товар на проверку качества. 25.04.2018г. товар был передан для проверки качества в полной комплектации. В тот же день истцу по месту сдачи товара на проверку качества сообщили, что дефект действительно подтвержден, но денежные средства вернуть не представляется возможным, так как необходимая сумма в кассе отсутствует. 26.04.2018г. и 27.04.2018г. истец обращался в магазин по месту покупки товара, чтобы забрать денежные средства, однако ему было отказано, так как необходимая сумма в кассе отсутствовала. В заявлении на возврат денежных средств истцом были указаны полные банковские реквизиты, однако денежные средства перечислены ответчиком не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 42039 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 22280 руб. 67 коп. за период с 22.04.2018 года по 13.06.2018 года, неустойку в размере 420 руб. 39 коп. ежедневно, начиная с 14.06.2018 г. по день вынесения судебного решения и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на оплату дополнительной услуги в размере 3330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы.

Определением суда от 30.07.2018 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 42039 руб., неустойки в размере 22280 руб. 67 коп. за период с 22.04.2018 года по 13.06.2018 года, неустойки в размере 420 руб. 39 коп. ежедневно, начиная с 14.06.2018 г. по день вынесения судебного решения и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, убытков на оплату дополнительной услуги в размере 3330 руб., прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом отказа от исковых требований в части, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя слишком завышен, в связи с чем, просила их снизить до разумных пределов. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителей истца и ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6S 

<

данные изъяты>, IMEI:№ стоимостью 42039 рублей. Также дополнительно была приобретена дополнительная услуга – защита покупки стоимостью 3330 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации телефона по истечению гарантийного срока, но в период двух лет с момента совершения покупки, в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. 

09.04.2018 года истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы товара. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.04.2018 года в предоставленном на техническое исследование сотовом телефоне (смартфоне), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 6S (

<

данные изъяты>), Imei № бело-розового цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы, судя по области нагрева, контроллера питания или процессора объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы не предоставляется возможным, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем, ремонт не может быть осуществлен. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартофон в сборе на новый, аналогичный неисправному 

<

данные изъяты>

За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 9000 рублей.

11.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить понесенные расходы на экспертизу и выплатить компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

На данную претензию ответчик дал ответ от 12.04.2018 г. 

<

данные изъяты> в котором сообщил о готовности удовлетворить требования истца и просил предоставить товар для проверки его качества.

Сторонами не оспаривается, что 25.04.2018 г. была проведена проверка качества товара, в результате которой дефект, проявившийся в телефоне, подтвердился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качетва, который имеет существенный недостаток. О существенности недостатка свидетельствует характер неисправности – невозможность включения устройства, а также то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена основного компонента телефона – его печатной платы, осуществить замену которой нет технической возможности, так как запасные части не поставляются производителем. 

Следовательно, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара от 16.02.2017 г. и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток. 

28.04.2018 г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 42039 руб. были переведены ответчиком истцу на банковские реквизиты, указанные в претензии. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются платежным поручением № от 28.04.2018 г. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «РТК» выплатило ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 42039 руб. до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ следовательно, право истца на получение денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, было восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар - телефон марки Apple iPhone 6S 

<

данные изъяты>, IMEI:№ передан истцом ответчику.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. 

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере вышеуказанных расходов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для снижения суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 2.1 договора. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 06 августа 2018 года.

Судья М.В. Агишева