№ 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «Лада LARGUS» гос.номер 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены нормы действующего законодательства, так как он не был извещен судом о предстоящем судебном заседании и не смог воспользоваться своим правом на защиту. О том, что его лишили прав он узнал лишь в после того, как получил постановление мирового судьи. В постановлении мирового судьи указано, что он извещался посредством CMC-сообщения, но CMC-сообщения он не получал, расписку на его извещение с использование СМС-сообщения не давал. В соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года N257) п. 2.3. Извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона CMC-сообщения, о чем указывается в расписке. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение CMC-извещений (приложение № 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда. Согласно п. 2.4. иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение №), не могут быть использованы для направления СМС-извещений. Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

адрес> управлял автомобилем Лада-LARGUS р/з 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Между тем, оснований для привлечения его к ответственности не имеется, в деле нет доказательств, подтверждающих его вину. Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, оснований для остановки его транспортного средства у инспекторов не было. Кроме того, сотрудниками ГИБДД существенно нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован его отказ от прохождения данной процедуры. Он отказался лишь от подписи в протоколе, но не от самого освидетельствования в медицинском учреждении. Тот факт, что он отказывался от подписи в протоколах, а не от прохождения освидетельствования подтверждает то, что он лично прошел освидетельствование на месте, в материалах дела находится соответствующий акт и показания прибора, а в протоколе имеется запись инспектора об отказе от подписи. Так как он попал в такую ситуацию впервые, ему не разъяснили, как правильно дуть в прибор и после нескольких неудачных попыток продува инспектор счел, что он отказывается от освидетельствования. Ехать в медучреждение для освидетельствования ему не предлагали, права не разъясняли. Он отказался расписываться в протоколах, т.к. боялся что, подписав документы, признает свою вину.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 2 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «Лада LARGUS» гос.номер 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал: «управлял, ехал домой из 

<

адрес>» (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада LARGUS» гос.номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.№). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д№). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). От подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО1 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку согласия на СМС-оповещение он не давал, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО1 согласен о его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-оповещения по номеру мобильного телефона №. В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет о доставке ФИО1 СМС-сообщения на номер мобильного телефона № о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко