Дело № 2а- 905/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001294-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«11» июня 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, обязании совершить определенные действия, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5899,47 рублей, которая является получателем пенсии. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительное производство Номер-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, в заседание суда должник – заинтересованное лицо ФИО2, не явилась, отправленное по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО2 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства Номер-ИП, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер в отношении ФИО10 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности в размере 5899,47 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. 

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МРО УФССП по Волгоградской области от Дата вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, в том числе не обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Принудительные меры в рамках возбужденного исполнительного производства с Дата по Дата судебным приставом – исполнителем на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, не были приняты, что подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства Номер-ИП.

После отмены постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МРО УФССП по Волгоградской области от Дата вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и обращению взыскания на пенсию должника, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство Номер-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. 

Требования ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В статье 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных тех или иных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии, рассматривается в порядке, установленном КоАП РФ, а настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1, к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 июня 2021 года