РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Галенпольской У.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/17 по иску Д.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился Д.М.С. с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, указав в обоснование иска следующее. 

<

Дата обезличена> на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ему установлена инвалидность 2 группы по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. Поскольку инвалидность была получена в течение года после его увольнения из органов внутренних дел, его документы о страховом случае были 

<

Дата обезличена> направлены ответчику для получения страхового возмещения. Однако ответчиком документы были возвращены со ссылкой на то, что на 

<

Дата обезличена> МВД России не заключило с ответчиком государственный контракт обязательного страхования. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> его иск к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы и неустойки был удовлетворён частично. Апелляционным определением гражданской коллегии Иркутского областного суда 

<

Дата обезличена> указанное решение суда от 

<

Дата обезличена> было изменено в части суммы неустойки до .... и отменено в части требования о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты с указанием, что в данном случае имел место спор о праве. Ответчик в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не исполнял в добровольном порядке решение суда, выплатив ему сумму страховой выплаты, взысканную апелляционным определением только 

<

Дата обезличена>. Ссылаясь на п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – ФЗ «Об обязательном государственном страховании», Федеральный закон № 52-ФЗ), просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере .... за отказ добровольно выплатить ему указанные суммы в указанный период.

Истец Д.М.С. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени его проведения. От истца заявлений об отложении судебного заседания в связи с уважительностью неявки представителя не поступало. Ранее представитель истца иск поддерживал.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» М.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее. ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу 

<

Дата обезличена> в размере .... по исполнительному лист и апелляционному определению от 

<

Дата обезличена>. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрен 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Такими документами, в соответствии с законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительный лист. Считает, что истцом не доказано не исполнение ответчиком судебного решения в добровольном порядке, поскольку он сам не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Также ответчик указал, что выполнил свои обязанности по выплате страховой суммы 

<

Дата обезличена> по определения апелляционной инстанции и исполнительному листу. Кроме того ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, так как сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Д.М.С. по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> частично был удовлетворён иск Д.М.С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (гражданское дело 

<

Номер обезличен>). С ответчика в пользу Д.М.С. взыскана страховая сумма в размере ...., неустойка в размере .... за задержку страховщиком выплаты страховой суммы. Всего взыскано было ..... В остальной части требований Д.М.С. о взыскании проиндексированной страховой выплаты в размере .... и о взыскании неустойки в размере .... было отказано.

<

Дата обезличена> определением гражданской коллегии Иркутского областного суда (дело 

<

Номер обезличен>) решение суда от 

<

Дата обезличена> изменено в части взыскания размера страховой суммы, эта сумма была увеличена до ..... При этом решение было отменено в части требования о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховых выплат. В этой части иска Д.М.С. было отказано на том, что имеет место спор о праве на страховые выплаты, со ссылкой на п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Как установлено судом, решение апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> (дело 

<

Номер обезличен>) решение суда о взыскании с ответчика в пользу Д.М.С. страховой суммы в размере .... было исполнено ответчиком только 

<

Дата обезличена>.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что все документы истца у страховщика имелись, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, суд находит обоснованным довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованная задержка выплаты Д.М.С. страховой суммы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что выплаты должны были быть произведены только по предъявлению исполнительного листа. 

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение от 

<

Дата обезличена>, обязывающее ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения, вступило в закону силу немедленно. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при оглашении данного апелляционного определения. 

В то время как исполнительный лист выдаётся для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в случае уклонения должника от исполнения этого судебного акта.

Все необходимые документы истцом были представлены ответчику 

<

Дата обезличена>. Апелляционным определением от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> была подтверждена обязанность ответчика выплатить истцу Д.М.С. страховую сумму.

В связи с изложенным, руководствуясь положением Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Проверив расчёт суммы неустойки, указанный истцом, суд находит его арифметически верным, обоснованным в соответствии с положениями закона:

.... (страховая сумма) х 36 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 1% = .....

Ответчиком иной расчёт неустойки суду не представлен, расчёт истца не оспорен.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, согласно п. 73 указанного постановления, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 73 указанного вше постановления).

Ответчиком какое-либо доказательство несоразмерности неустойки, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск Д.М.С. в полном объёме.

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины ...., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.М.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Д.М.С. неустойку в размере .... за задержку страховщиком выплаты страховой суммы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в муниципальный бюджет госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

....

.... 

....

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....