Судья Журкина Т.В. Дело 22-4214/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А., 

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого Ш.С.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подсудимого Ш.С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Белоглинского района Краснодарского края Гармашева М.В. на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ш.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, возвращено прокурору 

<

Адрес...> Краснодарского края для устранения указанных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого Ш.С.А., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белоглинского района Краснодарского края Гармашев М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Аргументируя свое мнение указывает, что обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ. Считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что судья, по собственной инициативе возвращая уголовное дело прокурору, не обосновал его, то есть не указал на конкретные нарушения при составлении обвинительного акта, обозначив их лишь в итоговом решении, тем самым судья не дал возможности обосновать свои доводы, лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору. Считает, что в материалах дела имеются необходимые для суда сведения для вынесения решения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 09.02.2012) регламентировано, что в случаях, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст. 237УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело судьей возвращается прокурору.

Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - б части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Так, согласно обвинительного акта Ш.С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Ш.С.А., послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, которые являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, суд указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

Дата ...> дознавателем К.Н.Г. составлен обвинительный акт и в этот же день утвержден начальником полиции ОМВД РФ по 

<

Адрес...> С.А.И. Материалы уголовного дела с обвинительным актом 

<

Дата ...> направлены прокурору.

<

Дата ...>. при ознакомлении обвиняемого и его защитника Х.Д.Е. с материалами уголовного дела на 247 листах 1 том и на 178 листах 2 том заявлено ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу, а именно заключения эксперта и о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 231 УК РФ (л.д.179-185 т.2). 

<

Дата ...> дознавателем после окончания дознания и направления 

<

Дата ...> уголовного дела прокурору для утверждения, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

По мнению суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются необходимые для суда сведения для вынесения решения по существу. 

Так, 

<

Дата ...> производство по уголовному делу 

<

№...> было окончено, составлен обвинительный акт.

Подозреваемый Ш.С.А. совместно с адвокатом Х.Д.Е. знакомились с материалами уголовного дела, согласно утвержденному графику до 01.04.2021г. 

<

Дата ...>. уголовное дело 

<

№...> с обвинительным актом направлено в прокуратуру 

<

Адрес...>, что подтверждается копией сопроводительного письма в адрес прокуратуры и отметкой о принятии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что нарушения, указанные судом, являются «технической ошибкой», не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Вышеуказанное могло быть установлено как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

Вместе с тем, судья, по собственной инициативе возвращая уголовное дело прокурору, не обосновал его, то есть не указал на конкретные нарушения при составлении обвинительного акта, обозначив их лишь в итоговом решении, тем самым судья не дал возможности обосновать свои доводы, лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору, со ссылкой на нормы действующего законодательства, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания. 

Таким образом, имело место нарушение порядка проведения предварительного слушания, а именно ч.1 ст. 271 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Белоглинского района Краснодарского края Гармашева М.В. удовлетворить.

постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ш.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, возвращено прокурору 

<

Адрес...> Краснодарского края для устранения указанных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Белоглинский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Ш.С.А. оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белоглинский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка