З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителю.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец указал, что ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ..., р.... проживает в нем совместно с членами своей семьи. Собственником ... том же доме, расположенной на втором этаже над квартирой №, является ФИО3 ** в 14.15 часов обнаружено затопление водой ..., принадлежащей ФИО2 Согласно акта осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от **, составленным комиссией ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» установлено, что залив ... произошел по вине собственника ... (ФИО3). В результате залива ФИО2 причинен ущерб в виде повреждений отделки стен (грунтовки), настенных покрытий (декоративная штукатурка, обои), напольных покрытий (древесноволокнистая плита), потолочных покрытий (натяжного потолка) в коридоре, туалете, кухне, центральной комнате, спальне 1 и спальне 2, шкафе-кладовки. Повреждения в каждом из помещений квартиры описаны в настоящем акте. Также в результате залива повреждена мебель: журнальный столик, шкаф-купэ, кухонный гарнитур, межкомнатная дверь, дверь в санузел. Согласно отчету № от **, выполненному экспертом-оценщиком ООО «ДКС», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., р.... составляет 248000 рублей. До настоящего времени ФИО3 мер по возмещению ущерба не приняла. В результате действий ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу затопления всей площади квартиры и последствиях этого (необходимость проживания ее и членов ее семьи в условиях сырости в течение длительного времени, лишение ощущения привлекательности оконченного незадолго до залива ремонта квартиры, возникновение ощущения необходимости выполнения нового ремонта при отсутствии денежных средств для этого, дискомфорт при проживании в квартире со следами затопления). Исходя из характера и объема причиненного истцу морального вреда, его компенсация в данном случае составляет 30000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежаще, однако направленные в ее адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Восточно-Сибирская Управляющая копания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему извещению ответчика, которая не получая направленные в ее адрес судебные извещения несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ..., р...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-АА №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., р...., на момент затопления ** являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.124). 

Судом установлено, что ** в 14.15 часов обнаружено затопление водой ..., принадлежащей ФИО2 

Согласно акта осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от **, составленным комиссией ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания» установлено, что залив ... произошел по вине собственника ... (ФИО3). 

В результате залива ФИО2 причинен ущерб в виде повреждений отделки стен (грунтовки), настенных покрытий (декоративная штукатурка, обои), напольных покрытий (древесноволокнистая плита), потолочных покрытий (натяжного потолка) в коридоре, туалете, кухне, центральной комнате, спальне 1 и спальне 2, шкафе-кладовки. Повреждения в каждом из помещений квартиры описаны в настоящем акте. Также в результате залива повреждена мебель: журнальный столик, шкаф-купэ, кухонный гарнитур, межкомнатная дверь, дверь в санузел. 

Согласно отчету № от **, выполненному экспертом-оценщиком ООО «ДКС», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., р.... составляет 248000 рублей. 

До настоящего времени ФИО3 мер по возмещению ущерба не приняла. 

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании были допрошены свидетели: 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с утра **, часов в 9.00 час. она с мужем почувствовали запах мокрого асфальта. В подъезде пахнет, как парит. На одной площадке с ее квартирой расположена квартира ответчика. Сначала думали, что снег подтекает. Муж ушел на работу, пришел в обед и говорит, что из стены между вторым и первым этажом в подъезде бежит вода. Вода бежала из двух швов. Потом смотрит, из квартиры истицы прямо из-под двери вытекает ручей. Бежало по стене, где квартира ответчика и истицы. Вода была горячая, парило. Чувствовалось, что бежит кипяток. Она позвонила истице, это было в третьем часу, они приехали через минут 15-10, открыли квартиру, она к ним зашла, у них все было в воде, вода горячая у истца была по щиколотку. Она боялась, что ударит током, из лампочек с потолка, из розеток, лилось отовсюду. Она помогала, в это время пришли с управляющей компании. Истец звонила при ней тем, кто проживает в ..., потом там дверь открыли, туда зашли, дверь открыл какой-то парень, приехал откуда-то. Пока не приехал парень, вода так и лилась. Зашли в квартиру к ответчице: ФИО2, парень, Амаладзе и она, все было в воде, воды было по щиколотку. Сразу пошли в ту комнату, в которой лилась вода, у них нет перегородок. В комнате увидели очень много ржавой воды, она стояла на 1,5 метра от неё. Трубу прорвало в месте, где труба соединяется с батарей. Она побежала собирать воду у ответчицы. Вода ещё оттуда бежала. Пошла потом помогать вниз, там мужчины что-то делали. Когда составляли акт, она слышала, составляла ФИО1 с управляющей компании. Они ходили так же по воде. При ней составлялся акт.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что **, возвращалась с работы в 11 дня, в подъезде был запах, банный запах. Часа в 2 соседка Соня постучала в дверь, сказала, что вроде у соседей течет вода. Подошли к двери к ... прислушались, услышали шум воды. Запах пара стоял. Посмотрели в подъезде, уже на уровне текла вода, на втором этаже было, потом спустились возле ... по стене шло стекание воды со второго этажа из-под .... Потом начали звонить истцу, сначала приехал муж, потом истица прибежала. Когда вскрыли дверь, с потолка все текло, стены, все текло. Комнаты, коридор, ванна, все было залито водой, сантиметров 10-15 воды было. Начали убирать воду. Позвонили истице, что бы она нашла ответчицу. Эта квартира уже их топила. Хозяева приехали только часа через 2. Приехал муж одной из девчонок, которые там проживали, привез ключи от квартиры. В подвале пытались перекрыть воду, стояк перекрыли. В ... она не заходила, не смотрела. Только слышала, что батарею прорвало в спальне, представительница ЖКХ сказала и кто-то из истцов. Они обнаружили, что в спальне был обрыв батареи, разрыв произошёл, где стык. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ** работает сантехником в управляющей компании. ** по адресу ..., ... ... затопило .... Его вызвали после обеда, часа в 2-3. Ему сообщили, что ФИО2 топят соседи сверху, бежало хорошо, затопили ещё цоколь. У ФИО2 квартира на 1 этаже находится. Он пришел в 29 квартиру, там никого не было из хозяев. Он перекрыл воду на элеваторе, это в подвале, перекрыл воду всему дому. Потом позвонили сыну ответчика, он открыл дверь, зашли. Вода в квартире была. Поломка была на обратке, гайки лопнули, у них биметаллические батареи, слабенькие, внизу там вырвало, по гайкам внизу. Сорвало гайки в районе соединения радиатора и трубы в нижней части на обратке. Воды было много, всё плавало. Возле ..., 26 квартира, там все обои отлетели. Акт он подписывал. Зашли, посмотрели, акт составили и подписали. В акте было указано, что в квартире лопнула батарея, было указано, какие повреждения произошли от затопления.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Совокупность доказательств – объяснения представителя истца, свидетелей, акта осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от **, составленным комиссией ООО «Восточно-Сибирская управляющая компания», отчета № от **, выполненному экспертом-оценщиком ООО «ДКС», подтверждают доводы истца о том, что затопление и как следствие ущерб имуществу, причинен по вине ответчика. Причиной затопления квартиры истца ** явилось небрежное содержание ответчиком принадлежащего ей имущества – квартиры. 

Являясь собственником жилого помещения, ответчица обязана не допускать бесхозяйственного обращения с квартирой ей принадлежащей, обязана соблюдать права и законные интересы соседей. Таким образом, ответчица является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В целях определения размера ущерба за счет средств истца экспертом-оценщиком ООО «ДКС», составлен отчет № от **, что в результате залива ФИО2 причинен ущерб в виде повреждений отделки стен (грунтовки), настенных покрытий (декоративная штукатурка, обои), напольных покрытий (древесноволокнистая плита), потолочных покрытий (натяжного потолка) в коридоре, туалете, кухне, центральной комнате, спальне 1 и спальне 2, шкафе-кладовки. 

Стоимость поврежденного заливом имущества составляет 248000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Учитывая принцип полного возмещения убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд соглашается с правом истца на возмещение ему ущерба, причиненного имуществу, поскольку как следует из акта осмотра квартиры, поврежденное заливом имущество фактически непригодно к использованию, причинены исключительно по вине ответчика – собственника .... 

Суд полагает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца; вина причинителя вреда и размер ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать в пользу истца сумму 248000 рублей.

Истцом также было заявлено требования о компенсации морального вреда, однако, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда является необходимым наличие вины лица.

При отсутствии вины моральный вред компенсируется только специально оговоренных случаях законом и Пленумом Верховного Суда РФ от ** с изменениями, внесенными по настоящее время.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований, как указано в ст.1100 ГК РФ, по данному гражданскому делу у истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В качестве таких расходов истец просит взыскать в ее пользу расходы по оценке размера ущерба 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов представлены надлежащие письменные доказательства.

Указанные расходы, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ истица также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от **, квитанцией об оплате на сумму 30000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, категорию спора. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., так как объем предоставленных представителем полномочий свидетельствует, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 248000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5680 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего на сумму 288680 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано со дня изготовления мотивированного текста заочного решения.

Судья Т.Г.Малахова