5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Дело № 21-159/2020 г.

Судья Амбарцумян Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 06 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что:

материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1; 

при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, не удовлетворено ходатайство о помощи защитника;

нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку ФИО1 просил рассмотреть дело по месту его жительства.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2020 года, решения Советского районного суда г.Липецка от 06 августа 2020 года не нахожу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, 06.06.2020 года в 19ч. 35 мин. в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда-Аккорд» государственный номер № с не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2020 года квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ судья Советского районного суда г.Липецка не нашел оснований для его отмены.

Нахожу данные выводы суда верными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 первоначально в 19 час.50 мин. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, которое ФИО1 получил, оспаривая событие данного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в 19 час.55 мин. бы составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе действительно имеется его ходатайство о помощи защитника, рассмотрении дела по месту его жительства и об ознакомлении с материалами дела.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Как следует из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, а также иных сотрудников ДПС, указанных в протоколе в качестве свидетелей данного правонарушения в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом и свидетелями в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка ФИО1 на процессуальные нарушения не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку рассмотрение жалобы на постановление в суде по месту жительства ФИО1 и обязанность должностного лица предоставлять защитника при рассмотрения дела не предусмотрена нормами КоАП РФ. С материалами дела в виде вынесенного постановления и протокола ФИО1 был сразу ознакомлен. 

Следовательно, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на помощь защитника при рассмотрении дела нарушено не было.

Более того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, данной в Определении, вынесенном по запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены. Отсутствие в деле показаний инспекторов ГИБДД, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

На предложение суда о вызове в суд данных лиц в качестве свидетелей ФИО1 отказался.

Доводы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку ФИО1 просил рассмотреть дело по месту его жительства, повлечь отмену принятых по делу постановлений не могут. 

Данное ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, было заявлено ФИО1 уже после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту жительства заявителей КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело было рассмотрено с участием ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району от 31.07.2016 г., решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 сентября 2016 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 06 августа 2020 года, принятое по жалобе ФИО1 на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь