Дело № 2-2417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Смоленск 

Ленинский районный суд города Смоленска 

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При помощнике судьи Задориной К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 85 500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Уточнив требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 314 500 руб. (400 000 руб. – 85 500 руб.), неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (314 500 руб.) за период с 31.10.2023 по 28.11.2024 в размере 1 235 985 руб. и с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (314 500 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы за составление рецензии – 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 35 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 300 руб. и штраф в размере 157 250 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 30-33), указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д. 19-21).

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, эксперта 

<

данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 45), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признал 

<

данные изъяты>, сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за № (л.д. 41-42).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии №) (л.д. 46), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления на банковский счет, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 49).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет ряд повреждений, как относящихся, так и не относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, которые определены экспертом с технической точки зрения с учетом характера повреждений и механизма их образования (л.д. 60-71).

Также по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50-59).

На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату соответствующего возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Не согласившись с данным размером возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты (л.д. 10).

В свою очередь, в удовлетворении указанной претензии истцу было отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств по производству страховой выплаты в полном объеме (л.д. 11). 

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимое транспортно-трасологическое исследование, которое проведено экспертом 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 7-9).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия – Заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям Положения Банка России № 775-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (л.д. 80-93).

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения перечня и характера повреждений транспортного средства истца, их соответствия обстоятельствам спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручалось эксперту 

<

данные изъяты>.

Так, согласно выводам заключения указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: дверь задняя левая (часть повреждений), молдинг двери задней левой, облицовка двери задней левой, облицовка порога левого, боковина задняя левая, диск колеса заднего левого (часть повреждений) и бампер задний (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: дверь задняя левая (часть повреждений), диск колеса заднего левого (часть повреждений) и бампер задний (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных актах осмотра транспортного средства, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Также эксперт обращает внимание на то, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно, на двери задней левой, диске колеса заднего левого и бампере заднем, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам спорного ДТП. Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в расчетной части заключения, в Приложении № 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, оставила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Экспертом также установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла 

<

данные изъяты> руб.; определена стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении спора сторона истца выводы названного экспертного заключения не оспаривала, в связи с чем уточнила иск. 

В свою очередь, сторона ответчика с выводами данного экспертного исследования не согласилась и ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в обосновании которого представила рецензию – Заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы (

<

данные изъяты>) выполнено с существенным нарушением действующих методик, поверхностно, является непроверяемым, не обоснованным и противоречивым. Так, выводы 

<

данные изъяты> являются непроверяемыми, не подкреплены научнообоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Экспертом не установлен и не описан механизм образования и характер повреждений. В заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов, проверить, по каким критериям были сделаны выводы эксперта, не представляется возможным. Также экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП не учтено наличие на автомобиле деталей, требующих замены или ремонта, соответственно, в расчете им принята стоимость транспортного средства, нескорректированная на наличие аварийных повреждений, что приводит к искусственному завышению стоимости транспортного средства на момент ДТП. В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом не указано техническое обоснование применения выбранного ремонтного воздействия.

В опровержение доводов указанной рецензии, судом допрошен эксперт 

<

данные изъяты>, который выводы выполненного им экспертного исследования полностью подтвердил и пояснил, что проведено трассологическое исследование с детальным исследованием всех повреждений. Все материалы, представленные на экспертизу, были пригодны для исследования, было установлено повреждение двух транспортных средств, при даче заключения он руководствовался Положением Банка России о Единой методике, сделан расчет стоимости проведения восстановительного ремонта с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, дополнительно сделан вывод о среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков. При округлении среднерыночной стоимости им не использовались справочники потому, что в официальном доступе справочники, пригодные для использования отсутствуют. Методика предусматривает применение расчетного метода, который и был им использован, данный метод по усмотрению эксперта является более точным. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., на момент ДТП ему 

<

данные изъяты> года, наличие эксплуатационного дефекта, который имеется у аналогичных транспортных средств, обусловлено длительностью срока эксплуатации. Каждый подобный аналог имеет схожие эксплуатационные дефекты – повреждение лакокрасочного покрытия, наличие вмятин, незначительная коррозия. Это обусловлено возрастом транспортного средства. Обивка задней двери является следствием ДТП конструктивно связана с дверью. Раскол в месте крепления в нижней левой части является следствием повреждения нижней левой части задней двери с повреждением каркаса. Это усматривается из фотоматериалов. Данное повреждение является вторичным, первичное - повреждение двери. 

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта 

<

данные изъяты>, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения, не усматривая при этом необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (789 020 руб.) превышает его стоимость (491 625 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 342 639 руб. (394 044 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 63 486 руб. (стоимость годных остатков) - 85 500 руб. (сумма выплаченная страховщиком)), которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 314 500 руб., поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. не в полном объеме. В последующем, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» за период с 31.10.2023 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 17.12.2024 (день вынесения решения суда) составит 1 298 885 руб. (314 500 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 413 дней просрочки).

С учетом доводов представителя АО «Тинькофф Страхование», требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ размер названной неустойки суд снижает до 200 000 руб.

Так же, подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 314 500 руб. в размере 1%, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 157 250 руб. (314 500 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 80 000 руб., который полагает разумным.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходы за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 314 500 руб.; неустойку за период с 31.10.2023 по 17.12.2024 в размере 200 000 руб., с начислением неустойки на сумму 314 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов за составление рецензии 15 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 645 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 09.01.2025 года.