Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 1 июня 2017 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 08.11.2013 года заключен кредитный договор № на сумму 99999 рублей 40 копеек с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на суму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, ознакомленный с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

По состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 164020,66 рублей, в том числе: 99999,40 рублей – размер задолженности по оплате основного долга; 33 737,48 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 17000 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 13283,78 рублей – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. 

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 164 020,66 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4480,41 рублей. 

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признала. Пояснила, что считает претензии банка необоснованными, поскольку она надлежащим образом исполнила договор, регулярно производя необходимые платежи в погашение кредита, в связи с чем просила считать кредитный договор исполненным и подлежащим расторжению. Она дала согласие на страхование жизни и трудоспособности по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (Программа страхования), при этом её уведомили, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, она ознакомилась с условиями Программы страхования. Однако сотрудник банка её предупредил, что без согласия на участие в указанной Программе кредитную карту ей не оформят, в связи с чем её согласие на страхование было вынужденным. Кроме того, её доход в настоящее время не позволяет производить гашение долга в требуемых банком суммах. 

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на предоставление потребительского кредита (оферты – предложения о заключении договора кредитования), на основании акцептирования которого 08.11.2013 года заключен договор кредита № между ОАО КБ «Восточный», как кредитором, и заёмщиком ФИО2, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования вид кредита – кредитная карта вторая, лимит кредитования составляет 100000 руб., срок возврата кредита, действия лимита кредитования – до востребования, ставка – 33 % годовых, дата начала платежного периода – 09.12.2013 года, процент от лимита кредитования – 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 2000 руб., льготный период – 56 дней, сумма пени (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта 50 %, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки. 

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредита, Правилами и Тарифами банка, следовательно, она приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской из лицевого счета и расчётом, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме. Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.02.2017 года по кредитному договору № от 08.11.2013 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, сумма предоставленного кредита 99999,40 рублей, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами 33 %, период начисления неустойки – за факт выноса на счета просроченных ссуд – 1 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету заемщик воспользовалась полученными денежными средствами, получала сумму кредита с текущего счета по договору № от 08.11.2013 года, при этом в счет оплаты задолженности по основному долгу ФИО2 внесено 83552,60 руб., в счет оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами – 45352,64 руб., в счет оплаты неустойки – 2180 руб., в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования – 14054,76 руб. Последний платеж по договору произведен заемщиком в сентябре 2015 года. 

05.07.2016 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ, врио мирового судьи судебного участка в границах города Абаза вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 года за период с 06.10.2015 года по 01.06.2016 года в размере 120270,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802,71 руб., который был отменен определением от 21.07.2016 года. 

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по основному долгу составляет 99999,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 33737,48 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга – 17 000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 13283,78 рублей, итого 164020,66 рублей.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Доводы ответчика ФИО2 относительно неправомерности требований, заявленных банком, а также необходимости признания условий договора с её стороны исполненными и расторжении в связи с этим кредитного договора, судом не принимаются, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение между сторонами о расторжении или изменении договора не заключалось. ФИО2 исполняла условия заключенного кредитного договора, при этом она располагала информацией обо всех его существенных условиях, к заключению договора её никто не принуждал. Доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения судом договора, ответчик суду не представила. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения, что в настоящем случае не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, ответчик не мог исключать вероятность наступления указанных событий, а недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения условий кредитного договора либо его расторжения. 

Кроме того, истец с требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался, ответчиком встречные исковые требования к банку не выдвинуты. 

Утверждение ответчика ФИО2 о надлежащем исполнении кредитного договора с её стороны и погашении кредитной задолженности суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.10, п. 3.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, представленных в материалы дела и являющихся неотъемлемыми частями договора кредитования (п. 4.6.), для досрочного исполнения обязательств по погашению Кредитной задолженности клиент должен внести на Банковский специальный счет денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. 

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не приведено заслуживающих внимание суда доводов, опровергающих нарушения с её стороны условий кредитного договора, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита в размере, указываемом истцом. 

Утверждение ответчика о вынужденности согласия на участие в Программе страхования опровергается сведениями, содержащимися в её Анкете – заявлении в банк, подписанной ФИО2, в соответствии с которыми в случае заключения договора она дала согласие на страхование жизни и трудоспособности по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (Программа страхования), при этом её уведомили, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе задолженности по основному долгу и по процентам, правомерны, поскольку основаны на законе и положениях заключенного договора, заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с октября 2015 года платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки, а также 1000 рублей за факт выноса на счета просроченных ссуд. 

Согласно представленному истцом расчету, с сентября 2015 года по февраль 2017 года ФИО2 начислялась неустойка в размере 1000 рублей в месяц, и на момент подачи иска задолженность по штрафам составила 17000 рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком фактически оспорена величина неустойки (штрафа), принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент рассмотрения решения, равную 9,25% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки (штрафа) до 10% от заявленной, что составляет 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям № 31856 от 1.06.2016 года и № 11032 от 3.04.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4480,41 рублей, что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Расчёт истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учёта уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 148720 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4480 рублей 41 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2017 года