Судья: Власова И.В. Дело № 22-965/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Бабко Е.И.

обвиняемого П.

защитника-адвоката Пономарёвой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафоростова М.И. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, являющегося пенсионером МВД РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФП..назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок; указаны реквизиты, на которые надлежит уплатить судебный штраф.

Мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бабко Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого П. и мнение защитника – адвоката Пономарёвой И.В., просивших постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2020 г. оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), в период с 03 по 08 августа 2016 г.

23.04.2020 г. уголовное дело в отношении П. поступило в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседания по рассмотрению уголовного дела после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

06.07.2020 г. Левобережный районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2020 г. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данные требования законодательства в постановлении суда в отношении П. выполнены не были. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. В данном случае преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, своими преступными действиями П. существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, дискредитировав органы полиции в глазах общественности, тем самым нанес ущерб авторитету органов полиции. Кроме того, своими преступными действиями П. существенно нарушил охраняемые законом интересы гражданина РФ Л. поскольку документировал паспортом не самого Л., а выдал паспорт на имя несуществующего лица - «А.» с фотографией Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Получив незаконно выданный П. паспорт на имя гражданина Российской Федерации «А.», имеющий все необходимые реквизиты и признаки официального документа, Х. используя его в личных целях, получил 04.05.2017 в ОУФМС России по г. Москве по району Лефортово паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации (заграничный паспорт) серии № №№ на установочные данные «А., ДД.ММ.ГГГГ.», со своей фотографией, используя который в период с 09.09.2017 по 13.10.2017 в нарушение Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неоднократно пересекал Государственную границу РФ. Противоправные действия П.., связанные с незаконной заменой и выдачей паспорта, явились основным условием, благодаря которому стало возможным беспрепятственное, при отсутствии контроля со стороны компетентных органов, неоднократное пересечение Х. в нарушение Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пересечения государственной границы Российской Федерации. Помимо этого, преступные действия П.., связанные с незаконной выдачей Х.. паспорта гражданина РФ на установочные данные «А. с фотографией Х. повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с защитой установленного порядка управления и защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, поскольку затруднили установление и идентификацию личности Х. - привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений. Свою вину на протяжении всего предварительного расследования П. не признавал, следствию в расследовании и раскрытии преступления не содействовал. Только после оглашения предъявленного обвинения в судебном заседании дал короткие пояснения о том, что осознал свою вину. При таких обстоятельствах совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности, наступивших последствий, при отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятые П. меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству им. Героя РФ ФИО1» в размере 9700 рублей и направления извинительного письма в адрес начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку являются недостаточными для того, чтобы расценить это как уменьшение общественной опасности содеянного им и освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему решению.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования уголовно – процессуального закона судом исполнены не были, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда отсутствует описание преступления, в совершении которого обвиняется П. не указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания предъявленного П. обвинения следует, что П.., являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного в области миграционного учёта, действуя вопреки интересам государственной службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В результате совершения П. указанных незаконных действий, гражданину Х. был незаконно выдан паспорт гражданина РФ № на имя несуществующего лица с фотографией Х. Данный паспорт, незаконно выданный по вине П. Х. незаконно использовал, в том числе для получения паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации (заграничный паспорт) серии № на установочные данные несуществующего лица («А., ДД.ММ.ГГГГ.»), со своей фотографией. Используя указанный заграничный паспорт гражданина РФ серии №, Х. неоднократно незаконно выезжал за пределы Российской Федерации и въезжал обратно.

Также из материалов дела следует, что Х. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Московского городского суда от 02.04.2009 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ст. 277; ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ. В настоящее время Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ и содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда описания преступления и указания пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации является нарушением требований уголовно – процессуального закона, предъявляемых к постановлению суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П. иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

Принятие обвиняемым активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства является обязательным условием, позволяющим суду принять решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По мнению следствия, противоправные действия П.., связанные с незаконной заменой и выдачей паспорта, явились основным условием, благодаря которому стало возможным беспрепятственное, при отсутствии контроля со стороны компетентных органов, неоднократное незаконное пересечение Х. государственной границы Российской Федерации. Помимо этого, преступные действия П.., связанные с незаконной выдачей Х. паспорта гражданина РФ на установочные данные «А..», с фотографией Х.., повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с защитой установленного порядка управления и защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, поскольку затруднили установление и идентификацию личности Х. - привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений. Также, изложенными в предъявленном обвинении преступными действиями П. по мнению следствия, дискредитировал органы полиции в глазах общественности, тем самым нанёс ущерб авторитету органов полиции. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый П. возражал против предъявленного ему обвинения, ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлял и не предпринимал никаких мер, в том числе активных, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Указанное ходатайство П. было заявлено в период проведения судом судебного следствия по уголовному делу после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, предпринятые обвиняемым П. на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, выразившиеся в оказании благотворительной помощи ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству им. Героя РФ ФИО1» в размере 9700 рублей и в направлении извинительного письма в адрес начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку, не являются достаточными для того, чтобы расценить их уменьшающими общественную опасность преступления, содеянного обвиняемым, и позволяющими прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Инкриминируемым П. преступлением никаким образом не нарушались права ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству им. Героя РФ ФИО1» либо лиц находящихся на попечении этого Центра. Перечисление денежной суммы обвиняемым в указанную организацию никаким образом не способствует восстановлению нарушенных в результате этого преступления законных интересов личности, общества и государства. В том числе не способствует восстановлению авторитета полиции в глазах общественности, ущерб которому был причинён описанным преступлением.

Сам обвиняемый П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он лично передал 22.06.2020 г. извинительное письмо начальнику ОВМ УМВД России по г. Липецку в её служебном кабинете. О том как начальник ОВМ УМВД России по г. Липецку отреагировала на это письмо в дальнейшем, ему неизвестно. Также ему неизвестно, обсуждалось ли поданное им извинительное письмо на служебном совещании с сотрудниками УМВД России по г. Липецку, и было ли оно доведено до сведения руководства и личного состава УМВД России по г. Липецку. Каких – либо публичных действий, свидетельствующих о его раскаянии в содеянном преступлении, П. не предпринималось.

При наличии условий, предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Кроме того, из справки ИЦ УМВД России по Липецкой области от 10.01.2020 г. (т. 2 л.д. 93), исследованной судом первой инстанции, следует, что П. также привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по другому уголовному делу № № Сведений о решении принятому по этому уголовному делу в справке ИЦ УМВД России по Липецкой области от 10.01.2020 г. не имеется. Результат расследования и (или) рассмотрения этого уголовного дела в отношении П. судом первой инстанции не изучался и не учитывался. Между тем, в общедоступной федеральной электронной базе ГАС «Правосудие» имеются сведения о том, что данное уголовное дело в отношении П. с судебным номером № было рассмотрено Левобережным районным судом г. Липецка 13.02.2020 г. Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки этому обстоятельству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела в отношении П. с назначением судебного штрафа, приведённые в обжалуемом постановлении судом первой инстанции, доказательствами, исследованными судом, не подтверждаются, а решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении П. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и в порядке ст. 25.1 УК РФ, является преждевременным.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были допущены, приведённые выше, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и для удовлетворения апелляционного представления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если решение суда отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции – уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В данном случае уголовное дело в отношении П. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо выполнить требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства и учесть все юридически значимые обстоятельства, изложенные в апелляционном постановлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением П..меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении П. направить в Левобережный районный суд г. Липецка на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

6