Материал №12-155\2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 02 мая 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ.

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не работающего, проживающего 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 13.11.2016 года в 02 час. 00 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством OPEL INSIGNIA NB универсал государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить. 

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Из видеозаписи следует, что он не согласен с показаниями алкотестера, просит отвезти его на медицинское освидетельствование, но далее видеозапись прерывается, подтверждения того, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, нет. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 -ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что при рассмотрении и оформлении административного материала в отношении ФИО1, был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Так, при составлении протокола, сотрудником полиции не установлено наличие у ФИО1 водительского удостоверения, то есть не проверен факт статуса лица, подлежащего ответственности, не установлено это и судом первой инстанции. Кроме того, ФИО1, как гражданину 

<

адрес> не предоставлено право пригласить переводчика, в протоколе это не отмечено, не установлено, владеет ли последний русским языком, то есть лишили ФИО1 его процессуальных прав. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 надлежащим образом о дате рассмотрения не извещен, в связи с чем, не имел возможности представить доводы, относительно протокола.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, допросив свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись фиксации оформления нарушения, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Белово от 28.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 13.11.2016 года 

<

адрес>, составленный в 02 час. 35 мин., согласно которого 13.11.2016 года в 02.00 часов ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством OPEL INSIGNIA NB универсал государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Установление состояния опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования 

<

адрес> от 13.11.2016 года, проведенным в 02 час. 10 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №003065, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг\л., составили 0,200 мг\л. 

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Алкотектор «Юпитер» №003065, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора- 19.04.2016 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,200 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Сам ФИО1 не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы ФИО1 и его представителя приведенные ими в жалобе, поддержанные представителем в судебном заседании, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что при выявлении ФИО1, то свободно общался на русском языке, в связи с чем, не высказывал, что не понимает русскую речь, не просил переводчика, кроме того, было установлено, что у ФИО1 водительское удостоверение гражданина 

<

адрес>, его данные внесены в протокол, кроме того, с освидетельствованием ФИО1 был согласен, запись они не стирали, тот сам признался, что выпивал днем водку, ему разъяснено было, что при несогласии с данными освидетельствования его отвезут в больницу.

В соответствии со ст.24.2 ч.2 КРФ об АП, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Указанные представителем доводы также опровергнуты в настоящем судебном заседании просмотренной видеозаписью, согласно которой усматривается, что, ФИО1 свободно владеет русским языком, изъясняется понятно и собственноручно на русском языке написал в протоколе о распитии спиртного.

Кроме того, на видеозаписи усматривается, что сотрудник полиции запрашивает информацию по штрафам на ФИО1, указав о наличии у того водительского удостоверения гражданина 

<

адрес>, а следовательно процессуальный статус лица, в отношении которого составлялся протокол установлен верно.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Доводы ФИО1 не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются постановлением мирового судьи, которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании вина ФИО1 установлена в полном объеме, показаниями допрошенных свидетелей, выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация не содержит факта несогласия ФИО1 с показаниями алкотестера, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Данная запись сомнений у суда не вызывает и в совокупности с письменными доказательствами свидетельствует о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от 28.02.2017 года не соответствует требованиям ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, также не состоятельны, поскольку опровергаются указанным постановлением (л.д.36-40), которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский», а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Кроме того, ФИО1 извещен судебной повесткой о дате судебного разбирательства на 27.12.2016 года ( л.д.8) судебные повестки направленные по указанному в протоколе адресу- 

<

адрес>, возвращались по истечении срока хранения, ФИО1 извещен СМС-сообщением о явке на 18.01.2017 года (л.д.13) ФИО1 привлек к участию в деле по нотариальной доверенности ряд лиц, которые участвовали в судебных заседаниях, в связи с чем, право на защиту ФИО1 не было нарушено, жалоба на постановление мирового судьи подана непосредственно самим ФИО1, в связи с чем, процессуальные права лицом реализованы.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 28.02.2017 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 13.11.2016 года, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснены положения ст.32.6-32.7 КРФ об АП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения права управления и сроков уплаты административного штрафа и ответственность за нарушение установленных законом сроков.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова