Дело № 1-28-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 23 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Шумаковой М.В., 

потерпевшего Х.Д.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по АДРЕС, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 11.07.2016 до 07 часов 00 минут 12.07.2016 в квартире № дома № по 

<

данные изъяты>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его матерью Ф.Ф.Ф. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства своей матери Ф.Ф.Ф.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство своей матери, ФИО1, находясь в период времени с 13 часов 00 минут 11.07.2016 до 07 часов 00 минут 12.07.2016 в квартире № дома № по 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, нанес потерпевшей своими руками множество, не менее 3-х ударов в область головы, не менее 16-ти ударов в область грудной клетки, не менее 4-х ударов в области верхних и нижних конечностей.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на убийство своей матери, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, приискал на месте происшествия нож, и, вооружившись им, нанес указанным ножом множество, не менее 11-ти умышленных и целенаправленных ударов в области верхних и нижних конечностей, а также не менее 5-ти умышленных и целенаправленных ударов в область живота потерпевшей Ф.Ф.Ф.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство своей матери, ФИО1 находясь в период времени с 13 часов 00 минут 11.07.2016 до 07 часов 00 минут 12.07.2016 в квартире № дома № по 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, повалил потерпевшую на кровать, после чего, с целью подавления сопротивления потерпевшей, стал удерживать её весом своего тела, при этом левой рукой схватил Ф.Ф.Ф. за шею, после чего стал с силой сдавливать шею потерпевшей, препятствуя доступу в легкие потерпевшей кислорода. При этом ФИО1, продолжая сдавливать своей левой рукой шею потерпевшей, приискал на указанной выше кровати подушку, и правой рукой положил её на лицо потерпевшей и стал с силой сдавливать, тем самым закрывая Ф.Ф.Ф. естественные дыхательные пути (отверстия носа и рта) для доступа в них кислорода. Указанным образом, ФИО1 продолжительное время, не менее 5-7 минут, сдавливал органы лица и шеи потерпевшей, до наступления её смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил своей матери Ф.Ф.Ф.

- 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<

данные изъяты>

влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности, у живых лиц, вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

<

данные изъяты>

Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<

данные изъяты> Механическая асфиксия относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Ф.Ф.Ф. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от механической асфиксии, в результате закрытия естественных дыхательных путей (отверстия рта и носа) и сдавления органов шеи.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном убийстве потерпевшей не признал, пояснил, что он свою мать не убивал. От дальнейшей дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 106-109), показал, что 11 июля 2016 в утреннее время, к ним в гости пришел знакомый С.В.Н.. Вместе с ним он стал употреблять спиртное на кухне. В квартире также находилась его сожительница С.М.Э.. Мать находилась в своей комнате. Он употребил большое количество спиртного, что происходило потом, не помнит, так как на фоне употребления спиртного у него плохо с памятью и, он постоянно все забывает. Помнит, что на следующее утро, то есть 12 июля 2016 проснулся от того, что С.М.Э. стала кричать, что мать умерла, что она не дышит. Он прошел в комнату к матери, увидел, что она лежит поперек кровати и не дышит, подошел к ней, пытался мокрой тряпкой привести ее в чувства, обтирая ей лицо, но мать так в сознание не пришла. Кроме него, его сожительницы и матери в доме никого не было. Помнит, что 11 июля провожал до двери С.В.Н., но он почему-то утром оказался у них и спал в его комнате. Посторонние к ним в дом № и 12 июля 2016 года не приходили, входную дверь закрывают на замок. Понимает, что является подозреваемым в совершении убийства матери. Не говорит, что ее не убивал, просто не помнит, не исключает, что убить ее мог, так как они с ней периодически ругались, но каких-либо подробностей причинения смерти не помнит. Никто кроме него, матери какие-либо телесные повреждения не причинял и не мог причинить. С.М.Э. всегда помогала матери, ухаживала за ней. С.В.Н. пожилой человек и с матерью конфликтов не имел.

Допрошенный в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 146-149), ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, свою мать не убивал.

Виновность подсудимого в совершении умышленного убийства потерпевшей ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Х.Д.П. который показал, что Ф.Ф.Ф. ДАТА года рождения, приходилась ему бабушкой. С бабушкой в одной квартире проживал его отец ФИО1 с сожительницей С.М.Э.. Отец ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, никогда и негде не работал, постоянно скандалил с бабушкой, жил за ее счет. Отец и его сожительница избивали бабушку, за что отца в 2016 году осудили. 12 июля 2016 в утреннее время ему позвонила соседка и сообщила, что бабушка скончалась, о причине смерти ничего не пояснила. Когда он приехал, то С.М.Э. рассказала ему, что утром 12 июля 2016 обнаружила мертвой Ф.Ф.Ф. в своей комнате на кровати, более ничего не поясняла. Что произошло в квартире ему не известно. С бабушкой у него были хорошие отношения, он ей помогал, смотрел за ней, приезжал к ней раза два в неделю, привозил продукты. Среди родственников с бабушкой близко общался только он, в живых, кроме ФИО1, родных детей у нее нет, имеются племянники, но они с ней не общались. Считает, что его отец ФИО1 мог совершить убийство бабушки, поскольку он ранее ее избивал, она сама об этом говорила и жаловалась на него. Просит строгого наказания отцу за убийство бабушки. 

Показаниями свидетеля С.М.Э. от 13.07.2016 и 06.10.2016 (том 1 л.д. 147-151; 162-166) исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель С.М.Э. показала, что ранее проживала по адресу: 

<

данные изъяты> сожителем с Фатыховым Фатыхов, а также его матерью Ф.Ф.Ф.. Жили втроем. В утреннее время 11.07.2016 все находились дома, к ним приехал сын Фатыхова Фатыхов – Х.Д.П., он привез кровать для бабушки. Вместе с ним они собрали её, после чего, примерно в 13 часов 00 минут он уехал. Затем Ф.Ф.Ф. находилась одна в своей комнате, она занималась уборкой, стирала, ФИО1 сидел на кухне. Примерно в 14 часов 00 минут к ним пришел друг ФИО1 - С.В.Н.. Он принес с собой спиртное в сумке. ФИО1 и С.В.Н. стали распивать спиртное на кухне, она выпила с ними немного вина, которое принес С.В.Н., после чего продолжила стирать в ванной комнате, дверь была закрыта. Примерно через 30 минут услышала крики, доносящиеся из комнаты Ф.Ф.Ф., ругались ФИО1 с матерью, они кричали друг на друга нецензурной бранью. Она решила посмотреть, что происходит, вышла из ванной, дверь в комнату Ф.Ф.Ф. была открыта. Она прошла туда и увидела, что Ф.Ф.Ф. сидит на кровати, а ФИО1 стоит рядом с ней и наносит ей удары кулаками по голове и в область грудной клетки. Она видела, что по голове он нанес ей не менее 3 ударов, а по грудной клетки, очень много ударов, примерно 15, может чуть больше, не считала. При этом Ф.Ф.Ф. оказывала ФИО1 сопротивление, закрывалась руками, в связи с чем, какие-то удары ФИО1 приходились ей по рукам и ногам, отворачивалась, уворачивалась, ерзала на кровати, постоянно меняя свое положение. ФИО1 был очень зол, агрессивен. Когда он увидел её, то прекратил избивать Ф.Ф.Ф., посмотрел на неё и сказал, чтобы она вышла из комнаты. Она подумала, что конфликт между ними закончился, и ушла из комнаты, снова зашла в ванную и продолжила стирать. Примерно через 5 или 10 минут, снова услышала как ФИО1 и Ф.Ф.Ф. ругаются нецензурной бранью друг на друга. Она вышла из ванной, зашла в комнату Ф.Ф.Ф. и увидела, что она сидит на кровати, а ФИО1 стоит напротив неё с ножом в руках. Ножом он размахивал перед Ф.Ф.Ф. и при этом кричал: «я убью тебя, зарежу!». Она видела только, что ФИО1 размахивал ножом перед Ф.Ф.Ф., наносил ли он ей удары ножом, не видела, но поскольку он был очень агрессивен, то не исключает, что мог и нанести ей несколько ударов ножом, «порезать» её. Когда он размахивал перед ней ножом, то она выставляла перед собой руки, защищаясь. Как уже сказала, Ф.Ф.Ф. был очень агрессивен, даже разъярен. Она кричала ему, чтобы он прекратил свои действия. Увидев, что она снова зашла в комнату, он крикнул, чтобы она быстро вышла. Испугавшись, она вышла из комнаты и вновь зашла в ванную и закрыла дверь, так как испугалась. Примерно через 15 минут услышала сильный вскрик Ф.Ф.Ф., поняв, что случилось что-то ужасное, вышла из ванной, зашла в комнату к Ф.Ф.Ф. и увидела, что она лежит на кровати на спине, а ФИО1 сидит на ней и левой рукой сдавливает её шею, то есть душит её. Правой рукой он удерживал подушку, которую положил на лицо Ф.Ф.Ф., видимо для того, чтобы она не кричала. Ф.Ф.Ф. пыталась сопротивляться ему, дергалась, но он сильно держал её весом своего тела и при этом душил, сдавливая шею левой рукой. Увидев все происходящее, она стала просить его прекратить, отпустить Ф.Ф.Ф., но ФИО1 никак на неё не реагировал, он был очень агрессивен. Тогда она стала пытаться оттащить его от Ф.Ф.Ф., в один из моментов она перестала дергаться, затихла, ФИО1 тогда сказал: «все», ослабил хватку, и только тогда ей удалось оттащить его. Затем она убрала подушку с лица Ф.Ф.Ф., проверила пульс, но его не было. Она поняла, что Ф.Ф.Ф. умерла, что ФИО1 убил её. Он это и сам понимал, раз сказал «все». Испугавшись того, что было совершено убийство, она забежала в ванную комнату и закрылась изнутри. Когда находилась в ванной, то слышала, как защелкнулась дверь изнутри, видимо ФИО1 закрыл её. Из ванной вышла примерно через час или два, может больше, дверь в комнату Ф.Ф.Ф. была закрыта, ФИО1 сидел на кухне, употреблял спиртное, он был один. С.В.Н. в квартире не было, когда он ушел, не знает, но все то время, когда происходил конфликт между ФИО1 и Ф.Ф.Ф. в комнате последней, когда он убивал её, С.В.Н. сидел на кухне. Она прошла в свою комнату, время было 18 часов 00 минут, из своей комнаты в тот день больше не выходила. На следующий день проснулась примерно в 05 часов 45 минут, ФИО1 ещё спал. Она зашла в комнату к Ф.Ф.Ф.. Она лежала на кровати в той же самой позе, в которой находилась, когда в последний раз убежала из комнаты. Только тогда она увидела кровь рядом с Ф.Ф.Ф., под ней на полу была лужа крови, приглядевшись, на руках и ногах у неё увидела порезы, тогда поняла, что это ФИО1 порезал её ножом, которым размахивал перед ней. Ф.Ф.Ф. со своего телефона позвонила в скорую помощь, сообщила о том, что Ф.Ф.Ф. умерла, про криминальный характер её смерти ничего не говорила. До приезда сотрудников скорой помощи ФИО1 проснулся. Когда приехал врач скорой помощи (девушка), то она ушла в свою комнату, врач находилась в комнате Ф.Ф.Ф. одна, ФИО1 находился на кухне. Затем врач сказала, что Ф.Ф.Ф. умерла давно, и она сама вызовет полицию, что им нужно будет дождаться сотрудников полиции и подготовить документы Ф.Ф.Ф., после чего ушла. Затем около 09 часов 00 минут она пошла к соседке, которая живет в квартире №, расположенной над ними. Ей сообщила, что Ф.Ф.Ф. умерла и попросила позвонить её внуку Х.Д.П., сообщить о смерти бабушки и сказать, чтобы он привез её документы, так как у неё не было его телефона. Затем, когда вернулась к себе в квартиру, то через некоторое время раздался стук в дверь, она открыла дверь и увидела, что пришел С.В.Н.. Он прошел на кухню и сидел там с ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Нож, которым ФИО1 размахивал перед матерью и наносил ей удары, с деревянной рукоятью, коричневого цвета, общей длиной примерно 20 см. На рукояти, рядом с клинком намотана изолента зеленого цвета. ФИО1 ей не угрожал, то есть каких-либо угроз физической расправы он не высказывал, она никогда не думала, что ФИО1 может убить её. Уже после того, как ФИО1 суд избрал домашний арест, то они встречались с ним, и он просил её сказать, что Ф.Ф.Ф. убил С.В.Н., но она этого делать не стала, говорит правду, так, как было на самом деле. Видимо ФИО1 хотел уйти от ответственности, но он должен понести наказание за содеянное. Она после убийства Ф.Ф.Ф. не стала сразу звонить в полицию, так как была в шоковом состоянии, ей вообще было сложно разговаривать. Когда общалась с сотрудниками скорой помощи и соседкой из квартиры №, то действительно не сказала им о совершенном ФИО1 преступлении, так как думала, что если скажет правду, то ФИО1 может побить её, либо выгнать из квартиры, а жить ей было негде. Наволочку постирала потому, что в комнате Ф.Ф.Ф. было много клопов, вшей, на тот момент не думала и не понимала, что может уничтожить следы преступления, такого замысла у неё не было, ФИО1 её об этом не просил.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.М.Э. (том 1 л.д. 152-158), в ходе которой свидетель С.М.Э., находясь в квартире № дома № по 

<

данные изъяты>, пояснила, что 11.07.2016 в указанной квартире ФИО1 совершил убийство своей матери Ф.Ф.Ф. Также пояснила, что ФИО1 нанес сидящей на кровати матери несколько ударов руками по лицу, после чего задушил её подушкой. Свои показания С.М.Э. наглядно продемонстрировала на месте при помощи манекена, а именно показала механизм нанесения ударов руками и удушения подушкой.

Протоколом очной ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.М.Э. от ДАТА (том 2 л.д. 110-114) в ходе которой свидетель С.М.Э. показала, что 11.07.2016 в квартире № дома № по 

<

данные изъяты>, ФИО1 в ходе ссоры со своей матерью Ф.Ф.Ф. нанес несколько ударов руками по голове своей матери, после чего задушил её подушкой. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что точно всех обстоятельств не помнит, но если С.М.Э. говорит, что он убил свою мать, то так оно и было. Оснований оговаривать его у неё нет, отношения между ними хорошие. Полагает, что он действительно нанес своей матери телесные повреждения и задушил её подушкой, кроме него этого сделать никто не мог.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.М.Э. от 20.07.2016 /том л.д 124-126/, в ходе которой свидетель С.М.Э. показала, что 11.07.2016 находилась дома, дома также были ФИО1, его мать Ф.Ф.Ф. Ссора между ФИО1 и Ф.Ф.Ф. произошла в дневное время 11.07.2016. В этот момент она стиралась и находилась в ванной комнате. Ф.Ф.Ф. находилась в своей комнате, ФИО1 распивал спиртное на кухне. Затем услышала ругань, по голосам поняла, что ругаются ФИО1 со своей матерью, они ругались и выражались нецензурной бранью. Затем стало тише. Она пошла в комнату к Ф.Ф.Ф. когда зашла в комнату, то увидела, что ФИО1 наносит удар кулаком по лицу своей матери. Она стала его успокаивать, говорила, чтобы он прекратил бить мать. Он остановился и сказал ей выйти. Она вышла из комнаты. Затем снова услышала их крики и ругань, при этом, что они друг другу кричали не прислушивалась. Снова пошла в комнату и увидела, что ФИО1 держит в руках нож, с намотанным на рукоять изолентой зеленного цвета. Указанным ножом он размахивал перед матерью и говорил ей, что убьет ее, зарежет. ФИО1 увидев её приказным тоном, сказал ей выйти из комнаты. Она испугалась и вышла из комнаты. Еще через какое-то время услышала сильный, громкий крик Ф.Ф.Ф. побежала к ней в комнату. Когда вошла увидела, что ФИО1 душит руками за шею свою мать, при этом придерживает подушку на ее лице. Она оттащила ФИО1 от матери, проверила ее пульс, пульс не прощупывался. Она поняла, что Ф.Ф.Ф. скончалась и, что её убил ФИО1 Обвиняемый ФИО1 показал, что мать не убивал и события того дня не помнит. Свидетель С.М.Э. показала, что рассказывает так, как это было на самом деле, у неё нет смысла оговаривать ФИО1, относится к нему хорошо, он её сожитель. После того, как ФИО1 назначили меру пресечения в виде домашнего ареста, он встречался с ней и сказал валить все на С.В.Н.. Но она не хочет ничего скрывать или же указывать на невиновного человека, потому что С.В.Н. не мог убить Ф.Ф.Ф., они относились друг другу хорошо, тем более, что С.В.Н., в момент когда ФИО1 убивал свою мать, находился в кухне и вообще ничего не понял, что произошло, он очень старый человек и в принципе не может убить Ф.Ф.Ф. Обвиняемый ФИО1 настоял на своих показаниях, пояснив, что не помнит события 11.07.2016.

Показаниями свидетеля Ш.В.А. который показал, что 14 июля 2016 он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. В качестве понятого принимала участие еще одна девушка. Проверялись показания женщины по фамилии С.М.Э.. Следователь разъяснил им порядок проведения следственного действия, зачитал права. Затем С.М.Э. сообщила адрес и все вместе они проследовали к указанному адресу. С.М.Э. показала на квартиру № и сообщила, что именно в ней 11.07.2016 её сожитель ФИО1 убил свою мать Ф.Ф.Ф.. Когда прошли в указанную квартиру, то С.М.Э. показала на кровать и сообщила, что 11.07.2016, когда между Фатыховым Фатыхов и его матерью произошел конфликт, она зашла в данную комнату и увидела, что на кровати лежит Ф.Ф.Ф., а ФИО1 стоит рядом и наносит ей удары кулаками в область головы. Затем она оттащила его от матери. Затем С.М.Э. сообщила, что вышла из комнаты, а когда снова зашла, то увидела, что Ф.Ф.Ф. лежит также на указанной кровати, а Фатыхов Фатыхов сидит, навалившись на неё, и душит её руками за шею, и подушкой, которую положил ей на лицо, перекрыв тем самым ей доступ кислорода. Она снова оттащила ФИО1 от матери, проверила у последней пульс, но его не было, признаков жизни она не подавала. При этом рассказывая это все, С.М.Э. наглядно показывала, как ФИО1 наносил удары своей матери и как душил её. С.М.Э. показывала и рассказывала все достаточно четко и уверенно, у него не возникло сомнений, что было так, как она говорила и показывала. Следователь на неё никакого давления не оказывал.

Показаниями свидетеля Д.О.Н. (том 1 л.д. 180-182), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель Д.О.Н. показала, что 14.07.2016 участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. В следственном действии принимали участие следователь, она, еще один понятой мужчина, и С.М.Э., показания которой проверялись. Она знакома с соседями из квартиры № их дома. Там проживали пожилая женщина Ф.Ф.Ф., её сын ФИО1 и также примерно на протяжении последнего года с ними жила С.М.Э.. Известно, что ФИО1 постоянно избивал мать, у них из квартиры часто была слышна нецензурная брань, крики, также он злоупотреблял спиртными напитками. Ф.Ф.Ф. иногда приходила к ней и жаловалась на сына. Не смотря на свой возраст, она передвигалась сама, брала табуретку и выходила с ней на улицу во двор, где часто сидела, по квартире она также часто передвигалась сама. Больше про неё ничего сказать не может. Возвращаясь к проверке показаний на месте поясняет, что следователь разъяснил им порядок проведения следственного действия, зачитал права. Затем С.М.Э. сообщила, что необходимо проследовать в квартиру № нашего дома. Все вместе они проследовали к указанному адресу. С.М.Э. показала на квартиру № и сообщила, что именно в ней 11.07.2016 её сожитель Фатыхов Фатыхов убил свою мать Ф.Ф.Ф.. Когда прошли в указанную квартиру, то увидели, что за сразу входом расположена прихожая, прямо коридор, справа комната, в которую мы и проследовали по указанию С.М.Э.. В комнате слева от входа находился шкаф-стенка, затем окно, кресло, столик и кровать. С.М.Э. показала на кровать и сообщила, что 11.07.2016, когда между Фатыховым Фатыхов и его матерью произошел конфликт, она зашла в данную комнату и увидела, что на кровати лежит Ф.Ф.Ф., а ФИО1 стоит рядом и наносит ей удары кулаками в область головы. Затем она оттащила его от матери. Затем С.М.Э. сообщила, что вышла из комнаты, а когда снова зашла, то увидела, что Ф.Ф.Ф. лежит также на указанной кровати, а Фатыхов Фатыхов сидит, навалившись на неё, и душит её руками за шею, и подушкой, которую положил ей на лицо, перекрыв тем самым ей доступ кислорода. Она снова оттащила ФИО1 от матери, проверила у последней пульс, но его не было, признаков жизни она не подавала. При этом рассказывая это все, С.М.Э. наглядно показывала, как ФИО1 наносил удары своей матери и как душил её. С.М.Э. показывала и рассказывала все достаточно четко и уверенно, у неё не возникло сомнений, что было так, как она говорила и показывала. Следователь на неё никакого давления не оказывал. 11.07.2016 она сама криков Ф.Ф.Ф. из квартиры № не слышала, может потому что какое-то время её не было дома. О том, что там происходило, стало известно только со слов С.М.Э. при проведении проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля С.В.Н. (том 1 л.д. 183-185), исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель С.В.Н. показал, что год назад познакомился с Фатыховым Фатыхов. Проживал он по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с сожительницей С.М.Э. и матерю Ф.Ф.Ф.. 11.07.2016 он купил в магазине вино и хлеб, затем уже днем пришел в гостик ФИО1. Когда сидели с ним на кухне и распивали вино, то у ФИО2 и его матери, которая находилась в соседней комнате, произошел словесный конфликт, по поводу квартиры. ФИО2 вроде заходил в комнату матери, но точно не помнит. Он еще недолго посидел в гостях, а потом решил пойти домой. Утром 12.07.2016 снова пришел к ФИО2. Дверь квартиры открыла Слизинская и рассказала, что мать ФИО2 умерла, при этом у Слизинская была истерика, она плакала. Слизинская ничего не пояснила, по поводу причины смерти Ф.Ф.Ф., сказала, что она лежит на кровати в своей комнате. Когда он зашел в её комнату, то сразу обратил внимание, на то, что у кровати Ф.Ф.Ф. была большая лужа крови, на тело не обратил внимание. Сказал Слизинская, чтобы она набирала в полицию и скорую медицинскую помощь, что она и начала делать.

Показаниями свидетеля К.В.А., которая показала, что проживает по адресу 

<

данные изъяты>. В квартире № проживают Ф.Ф.Ф., её сын ФИО2 и его сожительница С.М.Э.. Характеризует их с отрицательной стороны, так как у них постоянно происходили ссоры, скандалы, Ф.Ф.Ф. часто приходила к ней и жаловалась на сына, говорила, что он бьет её. Сама Ф.Ф.Ф. хоть и престарелого возраста, но ходила, передвигалась сама, с табуреткой, либо палочкой в качестве опоры. Она жила на втором этаже, но сама приходила на третий этаж, а также спускалась во двор. Обслуживала она себя в принципе сама, передвигалась по квартире, принимала пищу. В ночь с 11.07.2016 на 12.07.2016 находилась на работе, домой вернулась примерно в 08 часов 40 минут. Примерно в 09 часов 00 минут к ней пришла С.М.Э., она была напугана, взволнована, сказала, что Ф.Ф.Ф. умерла, что приезжала скорая помощь, констатировала смерть и что сейчас приедут сотрудники полиции. Попросила позвонить внуку ФИО1 по имени Х.Д.П., чтобы он привез необходимые документы. После С.М.Э. ушла, она созвонилась с Х.Д.П. и передала ему слова С.М.Э.. Позже, когда ходила в магазин, то увидела, что дверь квартиры № была открыта и там находились сотрудники полиции. От них узнала, что Ф.Ф.Ф. убили, и что это сделал её сын ФИО2. Считает, что он вполне мог убить свою мать, так как у них постоянно были скандалы, ссоры.

Показаниями свидетеля В.Г.А. который показал суду, что проживает по адресу 

<

данные изъяты>. В квартире № проживают Ф.Ф.Ф., её сын ФИО2 и его сожительница С.М.Э.. Характеризует их с отрицательной стороны, так как у них постоянно происходили ссоры, скандалы, Ф.Ф.Ф. часто приходила к ним и жаловалась на сына, говорила, что он бьет её. Сама Ф.Ф.Ф. хоть и престарелого возраста, но ходила, передвигалась сама. В ночь с 11.07.2016 на 12.07.2016 находился дома, криков или звуков борьбы, доносящихся из квартиры № не слышал, что там происходило, не знает. Ближе к обеду 12.07.2016 к их дому подъехали сотрудники полиции. В окно он видел, как из подъезда вывели ФИО1, С.М.Э. и ещё какого-то мужчину. Он спросил у сотрудников полиции, что случилось, и ему ответили, что ФИО2 убил свою мать. Считает, что ФИО2 вполне мог убить свою мать, так как они очень часто ругались, постоянно были слышны крики.

Показаниями свидетеля В.Е.А. которая показала, что обстоятельств происшедшего она не знает. В квартире № проживают бабушка Ф.Ф.Ф., её сын ФИО2 и его сожительница С.М.Э.. Характеризует их с отрицательной стороны, так как у них постоянно происходили ссоры, скандалы. Бабушка Ф.Ф.Ф. часто приходила к ним и жаловалась на сына, говорила, что он бьет её. В ночь на 12 июля 2016 шума, звуков драки из соседней квартиры она не слышала. 

Показаниями свидетеля Ш.Э.М. (том1л.д.188-190), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Ш.Э.М. показала, что её квартира расположена под квартирой, где проживают Ф.Ф.Ф., её сын ФИО2 и его сожительница С.М.Э.. Слышимость достаточно хорошая. Она часто слышала как между ними происходили конфликты, а именно слышала неоднократно как они Ф.Ф.Ф. с сыном оскорбляют друг друга нецензурной бранью. Это происходило почти каждый день. ФИО1 ранее судим, за что он отбывал наказание, не знает. Он злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает. Всем соседям хорошо известно, что ФИО1 часто избивал свою мать, она сама об этом рассказывала, говорила, что она боится сына, что он ее избивает. По данному факту соседями неоднократно вызвалась полиция. При этом, когда приезжали сотрудники полиции Ф.Ф.Ф. почему то им говорила, что все нормально, меня никто не бил, ей видимо было жалко сына. 11.07.2016 в дневное время, точнее сказать не может, услышала, что в квартире Ф-вых снова скандал. Слышала, какой-то шум, напоминающий лязганье, толкание. По голосам она может их хорошо отличить, и слышала, что ругались ФИО1 с матерью, периодически слышала голос С.М.Э.. Какие слова они произносили, точно сказать не может, в основном это была нецензурная брань. К тому же, поскольку между ними часто происходили скандалы, то она не прислушивалась, о чем они ругались. В какой-то момент услышала вскрик Ф.Ф.Ф., точно помнит, что это был вскрик именно Ф.Ф.Ф., и после этого стало тихо. Она подумала, что все, что скандал прекратился. В последующем каких-либо криков, ругани не слышала.

Показаниями свидетеля Ю.Т.А. (том 1 л.д. 210-212), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель Ю.Т.А. показала, что состоит в должности фельдшера СМП МБУЗ «Сосновская ЦРБ». В утреннее время 12.07.2016 диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу 

<

данные изъяты>, умерла бабушка. Поскольку ранее она неоднократно выезжала по указанному адресу, то знала, что там проживают бабушка Ф.Ф.Ф. ДАТА года рождения, её сын ФИО1 и его сожительница С.М.Э., то поняла, что умерла Ф.Ф.Ф. Когда приехала по указанному адресу, зашла в подъезд, постучала, дверь открыла С.М.Э., она прошла в комнату Ф.Ф.Ф. Когда зашла в комнату, то С.М.Э. в это время ушла в другую комнату пояснив, что не может видеть труп. ФИО1 в это время находился на кухне. В комнате она увидела, что Ф.Ф.Ф. лежала поперек кровати, ноги свисали вниз, признаков жизни она не подавала. Поскольку наощупь кожные покровы были холодные, трупное окоченение было выражено хорошо, то она сделала вывод о том, что смерть её наступила давно, примерно 4 или 5 часов назад, допускает, что и больше, но с точностью определить не может. На теле Ф.Ф.Ф. увидела гематомы, на полу возле её ног была лужа крови. Не выходя из комнаты, спросила у ФИО1 откуда у неё гематомы, он ответил, что она часто падала. Детально труп Ф.Ф.Ф. не рассматривала, тем более в комнате не было освещения, допускает, что у неё были ножевые ранения, но одежду с трупа не снимала, лужа крови как показалось, образовалась от раны на ноге, на тот момент характер раны (ножевое это ранение или нет) определить не представлялось возможным. После осмотра сказала С.М.Э., что нужно дождаться сотрудников полиции и подготовить документы умершей, после чего ушла. Что либо о криминальном характере смерти Ф.Ф.Ф. ей ни С.М.Э., ни ФИО1, не поясняли. Сказали только, что проснулись утром, и обнаружили её без признаков жизни. До этого случая она неоднократно выезжала по данному адресу, в связи с тем, что Ф.Ф.Ф. жаловалась на высокое давление, гипертонию. Ф.Ф.Ф. по квартире передвигалась сама, сама питалась. Парализации конечностей у неё не было, то есть в момент нанесения ей каких-либо ударов, она могла защититься от них, допустим закрыться руками, закричать. О том, что сын её избивает, Ф.Ф.Ф. ей ничего не говорила, когда она приезжала к ней, то каких-либо синяков у неё не видела.

Виновность подсудимого также подтверждается:

Заключением эксперта № от 13.09.2016 /том 2 л.д. 5-18/, согласно которому смерть Ф.Ф.Ф. ДАТА года рождения наступила от механической асфиксии в результате закрытия естественных дыхательных путей и сдавления органов шеи. Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков, а также результатами судебно-медицинского исследования: 

<

данные изъяты> Таким образом, между механической асфиксией и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. 

<

данные изъяты> Механическая асфиксия относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того при исследовании трупа обнаружены: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в виде кровоизлияний, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Множественные кровоподтеки и кожные раны верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения в совокупности, у живых лиц, вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Точечные раны передней брюшной стенки. Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно и относятся к единому временному периоду начальных реактивных изменений. Это означает, что повреждения причинены незадолго до смерти, одно за другим в короткий промежуток времени, после чего произошло закрытие естественных дыхательных отверстий и органов шеи с развитием механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти. Повреждения на верхних конечностях могли образоваться в ходе возможной борьбы или самообороны. Учитывая расположение повреждений в различных областях тела потерпевшего, полагаю, что процессе их нанесения взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло изменяться.

Заключением эксперта № от ДАТА /том 2 л.д. 27-35/, согласно которому, на представленных фрагментах одежды ФИО1 (джинсовых брюках) имеются наслоения микрочастиц посторонних волокон. На представленных предметах одежды Ф.Ф.Ф. Ф.Ф. (халате-1, халате-2) имеются наслоения микрочастиц посторонних волокон. Среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды Ф.Ф.Ф. имеется 2 серых хлопковых волокна (на халате-1) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк Ф.Ф.Ф. На представленных предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (наволочке, подушке) имеются наслоения микрочастиц посторонних волокон. Среди микрочастиц волокон, изъятых с наволочки и подушки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется 2 серых хлопковых волокна (на наволочке) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк ФИО1 Среди микрочастиц волокон, изъятых с наволочки и подушки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется 2 хлопковых волокна с чередованием красителя черного – оранжевого – зеленого – белого цветов (на наволочке) общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав халата-2 Ф.Ф.Ф.

Заключением эксперта № от 03.10.2016 /том 2 л.д. 43-57/, согласно которому, на клинке ножа № 4 обнаружена кров человека исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от смешения генетического материала Ф.Ф.Ф. и ФИО1 На рукояти ножа № 4 обнаружены кровь человека и эпителий исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от Ф.Ф.Ф.. На джинсах обнаружена кров человека, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО1 На подушке обнаружена кров человека, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Ф.Ф.Ф. На срезах с ногтевых пластин с рук трупа Ф.Ф.Ф.обнаружены кровь человека и эпителий, исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от Ф.Ф.Ф.

Заключением эксперта № от 22.08.2016 /том 2 л.д. 75-82/, согласно которому, на рана кожи с области левого предплечья трупа Ф.Ф.Ф. могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не более 45 мм. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Вышеуказанная рана кожи с области левого предплечья от трупа Ф.Ф.Ф. могла быть причинена любым из ножей (1-2, 4-5) представленных на экспертизу. Не могла быть причинена ножом №, представленным на экспертизу.

Заключение эксперта № от 05.10.2016 /том 2 л.д. 89-93/, согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. На это указывают данные анамнеза о многолетнем систематическим злоупотреблении спиртными напитками в запойной форме, а затем в форме постоянного потребления, формировании похмельного синдрома, амнезии опьянения, росте толерантности, привычном употреблении суррогатов, нарастающей алкогольной деградации личности с утратой социальных связей. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлено сужение круга интересов, эгоцентризм, облегченность суждений, огрубление личностных черт в эмоциональной сфере, морально-этическое снижение, установочное поведение. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями когнитивных функций, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поведение ФИО1 во время проведения экспертизы носило демонстративный, изолированный характер, является защитно-установочным, не укладывается в клинику какого-либо психического заболевания и на экспертную оценку не влияет. А также, возможно, перенесенная ОНМК в 2012 году относится к разделу неврологии и также на экспертную оценку не влияет. Учитывая поведенческие реакции испытуемого в ходе исследования, а также демонстративность, нарочитость, нелепость решений и формулировок складывается впечатление о наличии установочного поведения, что исключает возможность объективной оценки его интеллектуальных способностей и индивидуально-психологических особенностей. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения правонарушения исключает возможность диагностики аффекта. В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения на фоне простого алкогольного опьянения.

Протоколом явки с повинной ФИО1 /том 2 л.д. 98/, согласно которой ФИО1, сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 11.07.2016 находясь в квартире № дома № по 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с матерью Ф.Ф.Ф. удушил её подушкой.

Протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ /том. 2 л.д. 99-103/, в ходе которого ФИО1 заявил, что с задержанием согласен, признал, что совершил убийство своей матери Ф.Ф.Ф.

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 16-30/, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по 

<

данные изъяты>, зафиксировано общее расположение комнат в квартире, предметов в комнатах. В квартире обнаружен труп Ф.Ф.Ф. ДАТА года рождения с признаками насильственной смерти – множественными резаными ранениями, ссадинами и кровоподтеками. Обнаружены и изъяты 2 халата, 2 подушки, наволочка на подушку, 5 ножей.

Протокол выемки от 14.07.2016 /том 1 л.д. 32-35/, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты джинсовые брюки, которые были одеты на нем в момент убийства совершения им убийства Ф.Ф.Ф.

Протокол осмотра предметов от 16.07.2016 /том 1 л.д. 49-58/, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пять ножей, на рукояти одного из ножей намотана зеленая изолента.

Протокол осмотра предметов от 17.07.2016 /том 1 л.д. 59-63/, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 джинсовые брюки, в которые он был одет в момент совершения им убийства Ф.Ф.Ф. При применении лампы ультрафиолета слабо просматривается наличие веществ биологического происхождения.

Протокол осмотра предметов от 17.07.2016 /том 1 л.д. 64-77/, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 халата, 2 подушки, наволочка на подушку.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении умышленного убийства своей матери Ф.Ф.Ф. нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы подсудимого, что он указанное преступление не совершал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в присутствии двух понятых. 

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем С.М.Э. либо иной её заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что указанный свидетель давала последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о механизме, локализации и причиной смерти потерпевшей, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. Свои показания свидетель С.М.Э. дважды подтвердила в ходе очных ставок с подсудимым, который её показания не опровергал и имел возможность задавать вопросы свидетелю. Протоколы очных ставок подписаны подсудимым без каких либо замечаний. В ходе предварительного следствия причастность С.М.Э. и иных лиц к убийству потерпевшей Ф.Ф.Ф. проверялась и не установлена, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее процессуальное решение (т. 2 л.д. 210-220). 

Данных о том, что в отношении подсудимого была совершена какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия со стороны сотрудников полиции, в том числе при отобрании явки с повинной, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

В отношение содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Об этом свидетельствует его осознанное поведение во время совершения преступления и после его совершения, активная защитительная позиция подсудимого во время следствия и судебного заседания. Согласно выводов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 

Доводы подсудимого, что он не помнит своих действий в момент совершения преступления, связаны с употреблением алкоголя, и не могут быть приняты судом. Согласно выводов указанной экспертизы, имеющиеся изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями когнитивных функций, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения правонарушения исключает возможность диагностики аффекта. В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения на фоне простого алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, семьи и иждивенцев не имеет. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, что преступление совершено в отношении престарелой женщины, в также учитывает, что именно влияние состояния опьянения на поведение подсудимого послужило причиной совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей, после отменить.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2017 года с зачетом в срок наказания нахождение под стражей и под домашним арестом с 13 июля 2016 года по 23 марта 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –2 халата, 2 подушки, наволочку на подушку, 5 ножей, джинсовые брюки уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров