№ 2-2883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. 

<

***> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением И.Е.О. и автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением П.Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, ДТП произошло вследствие нарушения И.Е.О. п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль 

<

***> регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, однако страховая выплата в установленный законом срок осуществлена не была.

В этой связи ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Воланд» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость Ваз 21140, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 57 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием произвести ему страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3 который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 600 руб., неустойку в сумме 20 736 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине И.Е.О.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Истец свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах страховщик обязан был в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя две телеграммы, в которых предлагало последнему представить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховой компании: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в офис ответчика заявление, в котором сообщал о возможности осмотра автомобиля в этот день на стоянке около офиса страховой организации: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ответ на повторную телеграмму страховщика об осмотре автомобиля, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление, в котором сообщал ПАО СК «Росгосстрах» об уже проведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля представителем общества.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт проведения осмотра представителем страховой организации.

В материалы дела истец не представил каких-либо допустимых доказательств предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Заявления о предоставлении автомобиля сами по себе, в отсутствие других доказательств, не могут свидетельствовать о нахождении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Представленное в материалы дела объяснение ФИО4, с учетом его неявки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не может считаться допустимым доказательством, поскольку не отвечает случаям, предусмотренным законом, когда могут быть исследованы письменные объяснения свидетеля (ст. 180 ГПК РФ).

В п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что вслучае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО3 письмо, в котором сообщало о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к нему, по причине непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия страховой компании по возврату документов полностью отвечают требованиям действующего законодательства. По этой причине не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, ФИО3 не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, что предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>