к делу № 2-168/2025

УИД 23RS0031-01-2024-002543-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

истца – ФИО1,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО3,

представителя ответчика администрации МО г. Краснодар - ФИО5,

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истец ФИО1(далее истец) обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее Учреждение, МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ»), администрации МО г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 40 Лет Победы и ул. Российской в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля истца. В целях фиксации ДТП до вызова сотрудников ГИБДД и составления Европротокола, истец начал осуществлять фотосьемку автомобилей, участвовавших в ДТП. В виду необходимости попадания в объектив телефона обоих автомобилей, ФИО1 сделал шаг назад с полотна дороги на газон и попал обеими ногами в открытый смотровой колодец, почувствовал острую боль в ногах. В результате падения истец получил перелом левого коленного сустава и рассечение мягких тканей правой ноги с открытым кровотечением. С места ДТП истец был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ ККБСМП, где ему была произведена сложная операция. ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно произведена операция по удалению ранее поставленной металлоконструкции. Фактически более года истец был ограничен в ведении обычного образа жизни, ограничен в движении, испытывал моральные и физические страдания. В целях возмещения причиненного истцу в этой связи ущерба и компенсации морального вреда, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил изначально заявленные исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца утраченный заработок в размере 229 886 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 29 508 рублей 40 копеек, расходы по прохождению медицинского освидетельствования в «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2 425 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующая на основании доверенности - ФИО3, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является надлежащим ответчиком.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующий на основании доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - МКУ «Центр озеленения и экологии», извещенное надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью представителя о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее суду предоставил письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований - ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковые заявление выслушав истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора ЗАО г. Краснодара, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар подлежит утраченный заработок в размере 229 886 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов, а также понесенные расходы по прохождению медицинского освидетельствования, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО6, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с ул. Российской в г. Краснодаре не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение в автомобилем Ниссан, госномер Х 074 ХУ 123, под управлением истца ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено административным материалом, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным суду фотоматериалом.

Административным материалом также был зафиксирован факт получения истцом травмы в результате падения в открытый смотровой люк, расположенный на зеленой зоне дорожного кольца, где произошло ДТП. Ответчиками факт получения травмы истцом при обстоятельствах, указанных в иске, не опровергнут.

Из объёма представленной суду меддокументации усматривается, что истец поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ККБСМП, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом: закрытый внутрисуставной, импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. В ходе проведенного лечения у истца был произведён забор костного аутотранспланта из крыла левой подвздошной кости, произведена открытая репозиция, костная аутоплатсика латерального мыщелка большеберцовой кости, экстракортикальный остеосинтез мыщелковой пластиной на 7 отверстий.

Через год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу была также оперативным путем удалена металлоконструкция, установленная при первичной операции.

Усматривается, что в ходе проведенного лечения истцу был также были назначены препараты ТЭЛА, НПВС при болях препарат ривароксабан 1 таб. 15мг 2 раза в сутки, иммобилизация левой нижней конечности на шарнирном ортезе.

Согласно акту судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, т.к. вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Поставлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту кражи смотрового люка отказано.

Согласно предоставленным суду сведениями электронного больничного, период нетрудоспособности у истца был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным справкам с места работы истца – АО « Тендер», где он работает в должности главного специалиста-юрисконсульта фактически начисленные доходы истца за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составили 1 019 812 рублей 43 копейки, за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составили 971 567 рублей 4 копейки. Доход в ноябре 2022 года составил 00 рублей. Общая сумма дохода за 2023 го составила 1 070 354 рубля 74 копейки.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» какие-либо инженерные сооружения, расположенные на перекрёстке 

<

адрес> и ул. Российской, принадлежащие ПАО «Ростелеком», отсутствуют.

Согласно ответу администрации муниципального образования город Краснодар принадлежность инженерной сети к отрасли «Связь» не установлена, при этом сотрудником Управления было установлено, что невозможно идентифицировать данный провал как смотровой колодец линейно-кабельного сооружения, относящийся к отрасли «Связь».

Согласно ответу департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар - зеленые зоны по 

<

адрес> и ул. Российской находятся на обслуживании МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр озеленения и экологии», подведомственного департаменту. Обслуживание зеленой зоны осуществляется подрядными организациями в рамках заключенного муниципального контракта, полив зеленых зон осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Согласно муниципальному контракту № на услуги по планировке ландшафта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом контракта является оказание со стороны МКУ «Центр озеленения и экологии» услуг по планировке ландшафта в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к контракту.

Из объёма оговорённых контрактом обязательств не усматривается, что МКУ «Центр озеленения и экологии» принимал на себя обязательства в отношении смотровых колодцев, расположенных на территории указанной зелёной зоны.

При этом зеленая зона по 

<

адрес> и ул. Российской (п.12) входит в адресный перечень услуг по планировке ландшафта и оговорена приложением 1.3 к указанному выше контракту.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что зеленая зона, на которой произошло травмирование истца подведомственна администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно приложению № к Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Уставом МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» определено, что целями деятельности Учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности, ремонте, содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар.

Также суд принимает во внимание, что сведений о том, что спорная зелёная зона состоит на балансе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», не представлено. При этом, также не представлено доказательств того, что спорная зеленая зона является частью дороги.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорный участок зеленой зоны находится в зоне осуществления деятельности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», и соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Учреждения.

Таким образом, размер возмещения вреда в рамках заявленных требований подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате ненадлежащего содержания вверенного ответчику имущества, истцу был причинен вред здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт утраченного заработка и составляющий 229 886 рублей 23 копейки, исходя из верно рассчитанного среднего заработка за 12 месяцев предшествовавших утрате трудоспособности, а также учетом количества дней утраты нетрудоспособности, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные суду доказательства, полагает, что истцом подтверждено требование о взыскании размера утраченного заработка, составляющего 229 886 рублей 23 копейки и подлежащего взысканию с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить степень вины ответчика, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении компенсации причиненного морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, последствием которого явились не только физические, но и глубокие нравственные страдания, поскольку в силу полученной травмы он лишен возможности жить полноценной жизнью, вести нормальный активный образ жизни. Свободное передвижение для потерпевшего было длительное время ограничено, поскольку в течение указанного периода времени он проходил реабилитацию. 

Наступившее в жизни истца событие должно рассматриваться в качестве сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

При этом, оценивая действия самого потерпевшего, суд учитывает, что в его действиях грубая неосторожность, предусмотренная положениями ст. 1083 ГК РФ отсутствует, поскольку отсутствие люка не носило явный открытый характер, и было закамуфлировано произрастающей на «островке» зеленой травой, соответствующие знаки о том, что отсутствует люк выставлены не были.

При этом суд учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже в случае установления грубой неосторожности потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, признает за ФИО8 право на компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Установленный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом степени полученных нравственных страданий, связанных с длительным периодом реабилитации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, характера полученных повреждений, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, оценив объем препаратов и средств, необходимых для лечения и реабилитации истца, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с приобретением истцом как медицинских средств для реабилитации, так и соответствующих медицинских препаратов, подтвержденных представленными суду чеками о покупке, рекомендациями врачей на общую сумму 29 508 рублей 40 копеек.

Истцом также подтверждены расходы по оплате прохождения медицинского освидетельствования в размере 2 425 рублей, и поскольку подтверждено, что данные расходы понесены ФИО8 для восстановления нарушенного права, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок в размере 229 886 рублей 23 копеек, возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 29 508 рублей 40 копеек, расходы по прохождению медицинского освидетельствования в размере 2 425 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий