.

. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Андреева А.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО7, участвующей посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО7 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 года

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осуждён по пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО7 в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждены ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года приговор в отношении ФИО7 изменён: его действия переквалифицированы с пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

-исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ст.73 УК РФ при назначении ФИО7 наказания; изменена мера пресечения ФИО7 с подписки о невыезде с места жительства на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осуждённого ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осуждённого ФИО7 удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) ФИО7 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осуждённым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание ФИО7 ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО7, не оспаривая обжалуемое судебное решение в части установления вины и квалификации его действий, считает апелляционное определение несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции с учётом всех смягчающих его наказание обстоятельств обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Утверждает, что переквалифицировав его действия с пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции ничем не мотивировал принятое решение. Просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО7 наказания с применением ст.73 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, проживание с престарелым отцом, страдающим заболеванием, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО7 назначено с учётом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив 3 года испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление а также о неприменении дополнительного наказания.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО7, который характеризуются положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и пришёл к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также негативным образом отразится на условиях жизни семьи ФИО7, и исправление и перевоспитание ФИО7 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО7 наказания ввиду чрезмерной мягкости, пришёл к выводу об изменении приговора в части квалификации содеянного ФИО7 с пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также чч.1,5 ст.62 УК РФ, учёл данные о личности осуждённого, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что назначение ФИО7 наказания с применением ст.73 УК РФ не в полной мере соответствует принципу справедливости и требованиям ст.6, 60 УК РФ, поскольку назначение ФИО7 условного осуждения за совершённое преступление является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства совершённого преступления, конкретные действия ФИО7, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, осуждённый совершил тяжкое преступление в составе организованной группы, в особо крупном размере, при этом хищение совершалось в течение продолжительного времени, что свидетельствует об исключительной опасности ФИО7 для общества, в связи с чем цели его наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции об усилении назначенного осуждённому ФИО7 наказания не содержит каких-либо конкретных аргументов, обосновывающих выводы о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии с п.4 ст.39815 УПК РФ, ч.2 ст.38918 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения не усматривается, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным обстоятельствам, повлиявшим на вывод о назначении вида и размера наказания ФИО7

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховым Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части апелляционного определения не приведены конкретные данные о личности осуждённого ФИО7, повлиявшие на вывод суда о невозможности его исправления вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, которое отбывать реально, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания.

Таким образом, переквалифицировав действия ФИО7 с оконченного на неоконченный состав преступления, и внеся в приговор указанные изменения, суд апелляционной инстанции учитывал при назначении ему наказания те же обстоятельства, которые уже приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение в части назначения ФИО7 по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, не содержит убедительных мотивов принятого решения, а потому не является законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, рассмотрев доводы апелляционного представления, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предписывающего суду кассационной инстанции решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, а также ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием подсудимым ФИО7 своей вины, отсутствия сведений о воспрепятствовании со стороны следствию и суду, в соответствии со ст.97,102,255 УПК РФ президиум полагает возможным избрать в отношении ФИО7, отбывающего наказание в 

<

.......>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО7 - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 из-под стражи освободить.

Председательствующий Д.П. Туленков