Дело № 1-230/2023

33RS0003-01-2023-001786-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при помощнике судьи Есенеевой М.К.,

с участием государственного обвинителя Такташевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, судимого:

- 26.08.2014 приговором Собинского городского суд Владимирской области, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2016, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 06.03.2017,

- 14.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 2 года, которое постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.02.2020 отменено,

- 01.06.2020 приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 14.08.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.01.2022 по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года около 13 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «......». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, изъял со стеллажей 1 упаковку кофе «Jacobs Velour натуральный растворимый порошкообразный пакет», массой 70 гр., закупочной стоимостью 143 рубля 01 копейка за 1 шт.; 1 бутылку водки «Журавли», объемом: 0,5 л., закупочной стоимостью 229 рублей 55 копеек за 1 шт. В этот момент сотрудник магазина «Магнит» - Б. заметил противоправные действия ФИО1 и высказал последнему законные требования о необходимости оплаты товара на кассе. ФИО1, проигнорировав законные требования сотрудника магазина, проследовал к выходу из магазина, где по пути изъял со стеллажа 1 томат, массой 142 грамма стоимостью 25 рублей 44 копейки, из расчета 179 рублей 19 копеек за 1000 гр. С целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно распоряжаться товаром, удерживая его под одеждой, ФИО1 проследовал к выходу из магазина, не оплачивая товар на кассе. У выхода из магазина сотрудник магазина Б.., понимая, что при ФИО1 имеется неоплаченный товар, вновь высказал последнему законные требования остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества обнаружены, и носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая при себе похищенный товар, игнорируя законные требования сотрудника магазина остановиться, пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудником магазина «Магнит» - Б.

Преступными действиями ФИО1 законному владельцу имущества – АО «......» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 398 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения ФИО1 понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не отклонялось от общепринятых норм, он принимал активное участие при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и защитник не ходатайствовали о назначении и проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом исследованных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется. Таким образом суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушением на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по местам отбывания предыдущих наказаний характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка ... – О., в воспитании и материальном содержании которого принимает участие, трудоустроен, на учете психиатра не состоит, наблюдается врачом-психиатром-наркологом, имеет заболевание.Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 45-53, 61-64), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за совершение преступлений средней тяжести (приговор от 01.06.2020) и тяжких (приговор от 26.08.2014). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в достаточной мере будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, срок которого подлежит определению с учетом положений ч.3 ст.66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого. Вместе с этим суд, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, активно сотрудничавшего с органами следствия, не нарушившего избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, приходит к выводу, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.Обстоятельств, препятствующих замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не установлено.Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Учитывая обстоятельства содеянного, в частности способ совершения преступления (открытое хищение), несмотря на незначительность причиненного юридическому лицу вреда, что не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, суд не находит оснований считать данное преступление малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность. Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 в 15-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 1 упаковку кофе «Jacobs Velour натуральный растворимый порошкообразный пакет», массой 70 гр., 1 бутылку водки «Журавли», объемом: 0,5 л., 1 томат, массой 142 грамма – оставить по принадлежности представителю потерпевшего для полного распоряжения;

- CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева