ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 09 декабря 2019 года 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю.,

защитника Ибатуллина А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образова-ние высшее, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан Д.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 15.30 час., точное время органами дознания не установлено, подсудимый ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь за рулём, двигался на автомобиле марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № по 

<

адрес> и был задержан жителями села. Будучи переданным сотрудникам полиции, ФИО1 при наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 Touch-k и от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его в качестве пассажира в 

<

адрес> к матери сожительницы привез свидетель С.И.Г. Около ворот соседей стоял его автомобиль. На улице около автомобиля, между ним, с одной стороны, и свидетелями Ж. и Б.А.М., с другой стороны, возникла ссора из-за того, что он спросил у них о том, почему его автомобиль сдвинут с места и не находится около ворот матери его сожительницы. В процессе ссоры указанные свидетели повалили его на землю и скрутили. Чуть позже его отпустили. Из-за этих событий он перенервничал, сходил пешком к автолавке и купил бутылку водки. Вернувшись во двор к матери сожительницы он выпил два стакана водки и продолжил заниматься своими делами. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и обвинив его в управлении автомобилем, увезли в отдел полиции 

<

адрес>, где он отказался от освидетельствования на состояние опьянения поскольку автомобилем в этот день не управлял.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Ж.А.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у родителей мужа. Около 14 часов она вышла на улицу с дочкой. В это время на их улице находилась автолавка. Она обратила внимание на то, как подсудимый около своего дома сел за руль автомобиля и проехал к автолавке. Спустя некоторое время автолавка подъехала к их дому и она с дочкой подошла к ней. К автолавке также подошел свидетель Б.А.М.. В это время подсудимый развернулся и за рулем автомобиля на скорости 50-60 км/час поехал в их сторону и резко затормозил перед ними. Автомобиль остановился буквально в нескольких сантиментах от её ребёнка, от испуга последний заплакал. Она позвала свекра, который вместе со свидетелем Беспа-ловым вытащили подсудимого из-за руля автомобиля, а она вызвала сотрудников полиции. Подсудимый был неадекватен, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел сильный запах алкоголя. Он выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани. До приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль подсудимого находился на улице около двора дома её свекра.

Свидетель Ж.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в огороде. В это время к нему прибежала невестка Ж.А.Н. и сообщила о том, что подсудимый, управляя автомобилем, чуть не задавил их внучку. Он вышел на улицу, подсудимый сидел за рулем автомобиля около двора их дома. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку об этом свидетельствовали сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, его неадекватное поведение, т.к. последний на всех кричал словами нецензурной брани. Они со свидетелем Б.А.М. вытащили подсудимого из-за руля автомобиля. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснения по существу произошедшего. 

Свидетель Б.В.В. (инспектор по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время по сообщению дежурного о том, что пьяный водитель ездит по улице, выехал в 

<

адрес>, где его встретили две девушки и мужчина в преклонном возрасте. Они находились в возбужденном состоянии и рассказали о том, что подсудимый за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения разъезжал по деревне, чуть не совершил наезд на людей. Данный автомобиль стоял около двора их дома. После этого, он прошел ко двору дома где находился подсудимый. Последний имел признаки сильного алкогольного опьянения, факт управления автомобилем отрицал. Говорил, что автомобилем управлял другой человек по имени И. или Р., т.е. путался в своих показаниях. ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Автомобиль подсудимого был задержан и помещен на спецстоянку. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Б.А.М., М.П.М. (том 1 л.д.78-79, 88-89).

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Б.А.М. по существу дела дознавателю дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.А.Н. в суде.

Свидетель М.П.М. в ходе предварительного расследования показал, что подсудимый ранее состоял в браке с его племянницей ФИО1 Е.. В ДД.ММ.ГГГГ году он неоднократно видел, как подсудимый в состоянии опьянения ездил за рулем своего автомобиля в 

<

адрес>. Обстоятельства, при которых подсудимый управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ему известны от жите-лей деревни. 

Свидетель А.Е.П. суду пояснила, что в настоящее время состоит в незарегистрированном браке с подсудимым. От дачи показаний отказалась согласно ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний А.Е.П., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.90-91), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. приехал в 

<

адрес>, в это время она находилась в огороде. Он был немного выпившим и ушёл на улицу, вернулся примерно через 30 минут. Спустя некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об этом позже ей также рассказали соседи. До приезда подсудимого в деревню, его автомобиль находился около ворот дома её матери. 

Заявляя о недостоверности оглашенных показаний, свидетель А.Е.П. пояснила, что хотя её и допрашивал дознаватель, однако таких показаний она ему не давала, протокол допроса не прочитала. Настаивала на том, что подсуди-мый в деревню приехал в трезвом состоянии.

Свидетель С.И.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле довез подсудимого до 

<

адрес>. Оставив подсудимого на улице, он развернулся и уехал. Что происходило дальше ему неизвестно. Подсудимый показывал ему дом к которому приехал. Около дома был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, около данного транспортного средства никого не было. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письмен-ными материалами уголовного дела: 

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным №, поступившем от «Глонасс 112», согласно которому подсудимый ездит на автомашине по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом о направлении на медицинское освидетельс-твование №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельство-вания) на состояние алкогольного опьянения. В указанных документах указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7-8);

- протоколом о задержании транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 18.00 час. около 

<

адрес> задержан автомобиль подсудимого марки 

<

данные изъяты>" рег.знак № и помещен на стоянку АО БДД г.Заинск (л.д.9);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № принадлежит ФИО1 (л.д.11);

- справкой начальника ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району об изъятии ДД.ММ.ГГГГ. водительского удостоверения у ФИО1 (л.д.17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан Д.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21-22); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Б.В.В. изъят диск с видеозаписью, где запечатлен факт отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-73).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельство-вавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Показаниям свидетеля А.Е.П. суд доверяет в той части, в которой они изобличают причастность подсудимого к совершенному преступлению, т.е её показаниям данным в ходе предварительного расследования, поскольку в этой части данные показания являются наиболее полными, последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами. Незначительное (не существенное) изменение показаний с её стороны, суд связывает с желанием облегчить положение подсудимого, в связи с близостью имеющихся отношений. 

Доводы подсудимого о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответствен-ности за совершенное преступление. Показаниям подсудимого об отсутствии при нем ключей от замка зажигания автомобиля, как доказательство невозможности завести его двигатель и управлять им, суд не доверяет. После задержания жителями деревни, у ФИО1 имелось значительное время для сокрытия улик и других следов преступления, чем, по мнению суда, он и воспользовался. 

Ссылку подсудимого на неточности (изменение) показаний свидетелей в суде (например разные версии о направлении движения его автомобиля), и как следствие свидетельство его оговора, суд находит несостоятельной. Незначитель-ное изменение показаний с их стороны суд связывает с прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств о которых они дали показания. По своему содержанию, их показания существенных изменений не претерпели и объективно подтверждают версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем на 

<

адрес>, где после задержания у него были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствова-ние, а в дальнейшем медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Зафиксированный в вышеуказанных протоколах отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установлен материалами уголовного дела, данные действия подсудимого надлежащим образом оформлены в порядке, определенным ст.27.12 – 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным примечанием, суд находит установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подверг-нутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дознания было существенно нарушено его право на защиту, а материалы дела в части ознакомления с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы дознавателем, судом тщательно проверены.

Так, подсудимый в суде заявил, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и с материалами уголовного дела не знакомился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу были допрошены два свидетеля, с показаниями которых и полностью с материалами уголовного дела он ознакомился лишь в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный судом дознаватель Т.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для проведения очной ставки, которая не состоялась в виду неявки свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника. Оба раза подсудимый был доставлен в отдел полиции инспектором ДПС С.А.А.

Свидетель С.А.А. (инспектор ДПС отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду пояснил, что по поручению дознавателя Т.Е.В. он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлял подсудимого в отдел полиции для производства следственных действий.

Свидетель Г.А.М. (инспектор по охране общественного порядка отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вел учет посетителей отдела МВД России по Заинскому району и вносил их данные в журнал. В этот день, согласно данных указанного журнала, подсудимый был у дознавателя Т.Е.В. с 08.35 час. до 10.15 час.

Факт пребывания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя Т.Е.В. и ознакомление его в этот день с материалами уголовного дела подтверждены пояснениями защитника Будриновой К.Н. в судебном заседании и копией журнала учета посетителей ОМВД России по Заинскому району. 

В целях полноты проверки доводов подсудимого, были истребованы сведения о детализации соединений по его абонентским номерам № и №. Из представленных ответов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.02 час. до 15.40 час. каких-либо соединений по абонентским номерам подсудимого не имелось, информация о расположении данных абонентских номеров с привязкой к базовым станциям отсутствует.

Оценивая вышеуказанные результаты проверки доводов подсудимого, суд находит их несостоятельными. Суд находит достоверно установленным? что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был надлежащим образом в присутствии защитника ознакомлен с материалами уголовного дела. Фактов, свидетельст-вующих о грубом нарушении права на защиту подсудимого, действий, связанных с фальсификацией материалов уголовного дела, не имеется и как следствие, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возвращении дела проку-рору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, судом из числа доказательств стороны обвинения исключен протокол отстранения подсудимого от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6). Из материалов дела следует, что подсудимый фактически от управления автомобилем при совершении вышеизложенного преступления был отстранен жителями деревни Б.А.М. и Ж.А.А., а сотрудниками ГИБДД он был задержан во дворе своего дома. В данном случае вышеуказанный протокол составлен в нарушение ч.1 ст.27.12 КоАП РФ при отсутствии реальных действий направленных на отстранение подсудимого от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД и в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ данное доказательство судом признается недопустимым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья (наличие инвалидности и др.) и состояние здоровья его близких родственников.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судим. Вместе с тем, привлекался к административной ответствен-ности. 

В материалах дела имеется бытовая характеристика, подписанная инспек-тором ДПС отдела МВД России по Заинскому району РТ С.А.А. (л.д.58). К данной характеристике суд относится критически, поскольку указанное должностное лицо в силу своих служебных обязанностей не наделено полномочиями составлять подобные документы. Кроме того, С.А.А. является жителем г.Заинска и работает в структурном подразделении территори-ально расположенном в г.Заинске, что исключает с его стороны возможность делать суждения о сведениях характеризующих подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федера-ции и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья