Дело № 2-286/2019 

УИД 62RS0014-01-2019-000381-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 28 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, 

<

данные изъяты>

На данном земельном участке им в 2017 году за счет собственных средств былвозведен объекта капитального строительства: жилой дом, 

<

данные изъяты>

В настоящее время у него возникла необходимость в регистрации правасобственности на данный жилой дом.

года он обратился в администрацию муниципального образованияМихайловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдачеразрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

года на данное обращение ему поступил отказ, ввиду того, что он необращался ранее за разрешением на строительство жилого дома.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает его возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на жилойдом, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Полагает, что разрешенное использование земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>5, на котором расположен жилой дом: для ведения личного подсобного хозяйства, допускает строительство на нем жилого дома.

Считает, что жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических и экологических норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности. Нарушений правил застройки, установленных муниципальным образованием, не имеется. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольнуюпостройку. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав исковые требования, в их обоснование, суду дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения суда.

Представитель ответчика - администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО3, после ознакомления с выводами строительно-технической экспертизы, указал, что исковые требования им признаются в полном объеме, что оснований к отказу в удовлетворении иска, он не видит, при этом, в судебном заседании приобщил к материалам дела письменное заявление о признании иска. Суд своим определение принял признание ответчиком исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полностью признал исковые требования. Признание изложено им в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. Им было учтено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, оснований к отказу в удовлетворении иска истца, с технической точки зрения, не имеется, самовольно возведенное строение – жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно - эпидемиологических и экологических норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности. Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а имеющееся нарушение – расположение строения на границе земельного участка, не затрагивает охраняемые законом интересы третьих лиц. Данное нарушение суд находит не существенным.

В соответствии со cт. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, втом числе, путем признания права.

На основании п. 1 cт. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном, участке, разрешенноеиспользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либовозведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получениисоответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольнойпостройки.

Согласно п. 3 cт. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признанииправа собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуальногозаконодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольнуюпостройку. 

В этой связи, признание иска ответчиком, суд на основании экспертного заключения по делу и приведенных выше норм права, принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ФИО1 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик