ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 21 июня 2021 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственных обвинителей Гордина А.В., Митяева М.А, потерпевшей ФИО14 Ф.А., подсудимого ФИО5, защитника Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-24/2021 в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, ведущего традиционный кочевой образ жизни, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с 13 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 03 февраля 2020 года ФИО5, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством снегоходом «YamahaVK10D» с сидевшим сзади на сиденье пассажиром ФИО35 не имея удостоверения на право управления данным транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1 ПДД, и двигался по освещённому участку автодороги, расположенному с задней части здания спального корпуса № 3 МБОУ «Сеяхинская школа-интернат», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и старым кладбищем в с. Сеяха.

Двигаясь по указанному участку дороги, имеющему укатанное снежное покрытие, в зоне действия дорожных знаков: 1.13 «крутой спуск» и 3.24 «ограничение максимальной скорости - 20», ФИО5 избрал скорость движения управляемого им снегохода, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил выезд управляемого им снегохода за пределы проезжей части влево и правой стороной снегохода совершил наезд на опору линии электропередач, находящуюся с левой стороны относительно проезжей части, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате небрежных действий водителя ФИО5 пассажиру ФИО14 Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы живота, таза, верхних и нижних конечностей:

а) закрытая тупая травма живота и таза: обширный кровоподтёк (1) в области проекции крыла правой подвздошной кости, переднебоковой поверхности трети правого бедра; ушиблено-рваные раны (3) в проекции крыла правой подвздошной кости; фрагментарно-оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости с размозжением правой ягодичной, пояснично-подвздошной, большой поясничной мышц, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений; кровоподтёк на внутреннем квадранте правой ягодичной области; множественные надрывы и разрывы брызжейки, серозного слоя подвздошной кишки, правого отдела ободочной кишки, слизистой желудка с кровоизлиянием в области повреждений;

б) закрытая тупая травма верхней и нижней конечностей; ссадины на тыльной поверхности II пястно-запястного сустава правой кисти (2), на тыльной поверхности III-V проксимальных межфаланговых сочленений правой кисти (3), на тыльной поверхности 4,5 пястно-фаланговых сочленений правой кисти (2), на тыльной поверхности 2-5 проксимальных межфаланговых сочленений левой кисти (4), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), на внутренней поверхности нижней трети правой голени и голеностопного сустава (1).

Данные повреждения в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После совершения наезда на опору линии электропередач водитель ФИО5 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся на указанном снегоходе, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, оставил пассажира ФИО36. на месте происшествия, который впоследствии был доставлен в медицинское учреждение, где скончался в 23 часа 07 минут 03 февраля 2020 года от полученных травм.

Данное событие и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО37. и его смерти находятся в прямой причинно следственной связи с грубыми нарушениями водителем ФИО5 требований пунктов 1.5, 2.1, 2.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, ФИО5 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут на участке автодороги, расположенном с задней части здания спального корпуса № 3 МБОУ «Сеяхинская школа-интернат», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и старым кладбищем в с. Сеяха, после совершённого им при управлении снегоходом «Yamaha VK10D» с пассажиром ФИО38 наезда на опору линии электропередач, в нарушение требований п. 2.6 ПДД, согласно которого «если в результате дорожно транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, возвратиться к месту происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции», понимая что своими действиями в результате дорожно-транспортного происшествия поставил в опасное для жизни и здоровья состояние пассажира ФИО39., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде оставления в опасном для жизни состоянии лежащего без сознания и движений на снежной поверхности пассажира ФИО40, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице при температуре воздуха от -27,40С до -23,30С с ветром 6-10 м/с и порывами до 13 м/с, лишённого возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности вследствие полученных травм в виде сочетанной тупой травмы живота, таза, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий, имея возможность оказать потерпевшему необходимую помощь, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние и будучи обязанным это сделать, не принял меры для оказания первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, желая избежать ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым заведомо оставил потерпевшего ФИО41. без помощи в безлюдном месте.

В результате бездействия ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО42. получил телесные повреждения в виде общего переохлаждения тяжёлой степени: отморожение обеих кистей 3-4 степени, отморожение стоп 3-4 степени (клинически), которые возникли незадолго до наступления смерти от воздействия чрезмерно низкой природной температуры и в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

03 февраля 2020 года в 23 часа 07 минут пассажир ФИО43. скончался от полученных травм в медицинском учреждении, куда был доставлен около 07 часов 10 минут жителями с. Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, случайно обнаружившим его на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО44., а вину в оставлении его в опасности не признал. Показал, что после ДТП находился в шоке, сам получил травму головы, поэтому не мог адекватно оценивать обстановку. Признал исковые требования частично, просил их уменьшить до 300 000 рублей на каждого потерпевшего. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования (т. 2, л.д. 119-121, 132-134; т. 3, л.д. 150-151), следует, что вечером 02 февраля 2020 года в с. Сеяха встретил ФИО4, пили с ним водку в гараже у Свидетель №2. После катались на снегоходе ФИО45 по селу Сеяха, заезжали к его брату Свидетель №3, знакомому Свидетель №4 Александру, за рулём находился ФИО4. После того, как ФИО4 вышел от ФИО46, за руль сел ФИО5, а ФИО14 сел сзади. Поехали по ул. Школьная в район Сейсма, на спуске с правой части дороги переместился на левую часть дороги, где идёт линия электропередач. Как произошло столкновение, объяснить не может. Очнулся на земле, со лба у него текла кровь. Увидел, что снегоход развернуло, но он работал, ФИО4 лежал на земле в 3-4 метрах от опоры электропередач, он не двигался, трогать его не стал, испугался, сел на снегоход и уехал в обратную сторону в поселок. Снегоход ФИО47 оставил у СОК «Айсберг» и пошёл домой спать. Утром его разбудил участковый полиции ФИО23 и доставил в больницу, где наложили швы на лоб и сделали рентген. Фельдшеру в больнице сказал, что его избили неизвестные, так как хотел срыть факт ДТП. Позже признался участковому, что это он управлял снегоходом ФИО4 и допустил наезд на столб, по данному факту написал явку с повинной, с места ДТП скрылся, так как испугался ответственности. Помощь ФИО4 не оказал, так как испугался, был в стрессовом состоянии, не смог реально оценить его состояние, посчитал, что он так же получил незначительные травмы и сам доберется домой, о том, что ФИО14 Е. получит обморожения не предполагал, так как оба были одеты в тёплые куртки и утеплённые брюки ватники. На следующий день узнал, что ФИО4 умер, вину в совершении ДТП признаёт и раскаивается. Вину в оставлении в опасности ФИО48. не признаёт, поскольку сам получил телесные повреждения в результате наезда на опору линии электропередач в виде ушибленной раны лба и перелом левой локтевой кости и после удара головой об опору и нахождении в состоянии алкогольного опьянения не мог объективно понимать происходящее, и не мог реально оценить состояние ФИО49., и принять решение об оказании ему помощи. После наезда был без сознания и когда пришёл в себя, то лежал около снегохода, когда поднялся, то в стороне находился ФИО50., к которому не походил, он лежал лицом вниз, не просил его о помощи, не стонал, ни каких звуков не издавал, не знает был ли он в сознании, каких либо телесных повреждений на нём не заметил. Он испугался произошедшего, но предположил, что ФИО14 Е.Ю. так же не получил серьёзные травмы, сможет самостоятельно подняться и добраться до дома. Учитывая своё состояние считает, что не мог оказать помощь потерпевшему. 

В последнем слове ФИО5 вину признал, посчитал её доказанной, в содеянном раскаялся. 

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО51. данными ей в судебном заседании, из которых следует, что у её мужа ФИО4 имеется гараж и снегоход «Ямаха», 02 февраля 2020 года вечером он пошёл в гараж обслуживать снегоход. Примерно в 23 часа она пошла в гараж, там находился её муж ФИО4 и ещё двое, среди них был ФИО5, которого она раньше не знала, они употребляли в гараже спиртное. Она из-за этого поругалась с мужем, разогнала их компанию. Примерно в 24 часа ночи муж вернулся домой, был немного пьян, потом снова ушёл. Она подумала, что ушёл к родителям, он так всегда делает, когда выпьет. Утром 03 февраля 2020 года она ушла на работу, мужа дома не было. Потом позвонили, сообщили, что ФИО4 в больнице. В больнице от участкового ФИО6 узнала подробности. После помогала врачу и фельдшеру оказывать помощь, муж был в сознании, он спрашивал, где Вэнго, жив ли он, всё ли с ним в порядке, так как он был с ним. ФИО4 сказал, что за рулём был он, а не Вэнго. Считает, что он так пытался защитить Вэнго, потому что он такой человек. Если бы он сейчас был жив, то настаивал, что Вэнго не виноват, такой у него характер. Пьяным за рулём снегохода он не ездил и ни кому не давал на нём ездить. В тот день 03 февраля 2020 года было холодно, примерно - 300, с ветром.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №4 (т. 1, л.д. 141-143), оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является родной сестрой ФИО4. У брата есть снегоход «Ямаха», которым пользуется только он, есть гараж на окраине села. Так же ей знаком ФИО5, он проживает в тундре, но когда приезжает в село Сеяха, то живёт у родственников в соседней с ней квартире. 03 февраля 2020 года кто-то из родственников ей сообщил, что ФИО4 в больнице, она пришла туда, там уже была жена ФИО4 и пришёл брат ФИО16. ФИО4 несколько раз спрашивал жив ли ФИО5, который был с ним. От брата Свидетель №3 ей стало известно, что ночью на снегоходе к нему приезжал ФИО4, был немного выпивший, с ним на улице был кто-то ещё. Позже ей стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной о том, что после ДТП оставил ФИО4 на месте происшествия, а после пришёл к себе домой и лёг спать. Поскольку она проживает в соседней с ФИО1 квартире, то он мог бы ей сообщить о месте нахождения ФИО4. 

Иными показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в связи с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель ФИО14 М.Ю. (т. 1, л.д. 195-197) дал по сути аналогичные показания потерпевшей ФИО9 №4 

Свидетель ФИО14 П.Х. (т. 1, л.д. 172-174) пояснил, что 02 февраля 2020 года он и его брат ФИО14 Константин заходили в гараж к ФИО4, он там обслуживал снегоход, когда пришла его жена, то они ушли. Кто ещё был в гараже не помнит, но ФИО4 был трезвый.

Свидетель Свидетель №2 (т. 1, л.д. 178-180) пояснил, что в феврале 2020 года он находился у себя в гараже, ещё с ним был ФИО7. Вечером на ФИО2 подъехали ФИО4 и ФИО5, кто из них был за рулём не знает, так как из гаража не выходил, они распили бутылку водки, потом ФИО14 и ФИО1 повезли ФИО7 домой, кто был из них за рулём он опять не видел. Через какое-то время они вернулись и остались в его гараже, он не возражал, а сам ушёл домой. На следующий день ему стало известно о ДТП с участием ФИО4 и ФИО5. 

Свидетель Свидетель №4 (т. 1, л.д. 163-165) пояснил, что ночью со 2 на 3 февраля к нему домой приходил выпивший ФИО4, просил сигарет. После слышал звук отъезжающего ФИО2, но в окно не смотрел, кто был за рулём снегохода ему не известно. На следующий день узнал о ДТП с участием ФИО14 Е. и ФИО1 

Свидетель ФИО14 Д.П. (т. 1, л.д. 181-183) пояснила, что временно проживает в квартире, где так же временно поселился ФИО1, который является её родственником. Ночью со 2 на 3 февраля 2020 года ФИО5 дома не находился, пришёл под утро пьяный, с разбитым лбом и опухшей рукой. Позже пришёл участковый полиции и забрал его.

Свидетель Свидетель №6 (т. 1, л.д. 166-168) показал, что работает дежурным в Сеяхинской школе-интернате, утром 03 февраля 2020 года вышел на улицу и обратил внимание, что примерно в 100 метрах что-то лежит на снегоходной дороге. Когда подошёл, то обнаружил лежащего мужчину с признаками обморожения конечностей, сообщил участковому полиции, остановил проезжающую машину и доставил пострадавшего в Сеяхинскую больницу. Позже совместно с участковым полиции просматривал камеры видеонаблюдения, на одной из записей было видно, как на большой скорости проезжает снегоход, который резко останавливается у опоры освещения и снегоход развернуло. После столкновения свет от фары снегохода был направлен в обратном направлении. Далее на записи видно, что человек отходит от снегохода, подходит к тёмному предмету, лежащему на снегу, а потом быстро от него отходит, садится на снегоход и уезжает. На белом снежном покрытии остаётся тёмный предмет. Именно в этом месте, где лежит тёмный предмет, он позже обнаружил ФИО14 Е.Ю.

Свидетель Свидетель №7 (т. 1, л.д. 191-194) пояснил, что 03 февраля 2020 года около 07 часов 10 минут он проезжал на автомобиле у школы-интернат, его остановил Свидетель №6 сообщил, что нужна помощь. На середине дороги лежал человек с признаками обморожения. Он и Свидетель №6 погрузили его в автомобиль и доставили в Сеяхинскую участковую больницу. 

Свидетель ФИО14 А.А. (т. 1, л.д. 160-162) пояснила, что является фельдшером Сеяхинской участковой больницы, примерно в 07 часов 20 минут 03 февраля 2020 года в больницу был доставлен с травмами и обморожениями ФИО4, который был в сознании. При оказании помощи он сообщил, что употреблял спиртное с Сергеем, фамилию его не называл, при этом он интересовался, жив ли Сергей, от него исходил запах алкоголя. Обстоятельств случившегося ФИО14 Е. не рассказывал. Примерно в 10 часов 20 минут был доставлен для оказания помощи ФИО5, у него имелась ушибленная рана в области лба и закрытый перелом средней трети локтевой кости, от него исходил запах алкоголя. Когда она спросила, что произошло, то ФИО1 сказал, что его кто-то избил, кто и за что его избил, ФИО1 не сообщал. После оказания медицинской помощи ФИО5 был отправлен домой. Позже от жителей села ей стало известно, что ФИО5 и ФИО14 Е.Ю. были участниками ДТП на ФИО2.

Свидетель Свидетель №9 (т. 1, л.д. 188-190) дала по сути аналогичные показания свидетелю ФИО14 ФИО52., дополнив лишь тем, что она оформила заявку на рейс санавиации для госпитализации ФИО4 в Салехардскую окружную больницу. Рейс санавиации прибыл в с. Сеяха, но не смог по погодным условиям вылететь в Салехард, прибывшие врачи оказывали реанимационные мероприятия, но поздно вечером от полученных травм ФИО4 скончался в больнице.

Свидетель Свидетель №10 (т. 1, л.д. 169-171) пояснил, что он является заведующим Сеяхинской участковой больницы, примерно в 07 часов 30 минут его вызвали на работу для оказания медицинской ФИО3 Е.Ю. с признаками обморожения, его состояние было тяжёлым. Когда его раздели, то обнаружили множественные телесные повреждения, открытый перелом костей таза и другие. Было принято решение вызвать рейс санавиации. Примерно в 09 часов пришли родственники ФИО53., он был в сознании, стал рассказывать, что находился за управлением снегоходом, больше с ним ни кого не было, он сам виноват. После 11 часов состояние ФИО54. стало ухудшаться, в 13 часов прилетел борт санавиации, в 13 часов 15 минут произошла остановка сердца. Проведены реанимационные мероприятия с врачом реаниматологом, сердечная деятельность восстановлена. В 13 часов 50 минут состояние вновь ухудшилось и наступила клиническая смерть, вновь проведены реанимационные мероприятия. В это время ухудшились погодные условия и борт санавиации не смог вылететь. В 23 часа 07 минут наступила биологическая смерть. 

Свидетель Свидетель №11 (т. 1, л.д. 184-187) пояснил, что утром примерно в 8 часов 30 минут шёл на работу и у спорткомплекса «Айсберг» обнаружил стоящий ФИО2 Ямаха с механическими повреждениями и следами крови. Он узнал этот снегоход, как ФИО2, потому что ранее его видел, так как его супруга ФИО9 №4 является родной сестрой ФИО4. О том, что он нашёл снегоход, сообщил участковому полиции ФИО23, после они вместе с участковым осматривали снегоход. Так же в этот же день он с женой ходил в больницу и слышал, что ФИО4 спрашивал, где ФИО5. Он так понял, что они были вместе.

Свидетель Свидетель №12 (т. 1, л.д. 175-176) пояснил, что работает в Единой дежурной диспетчерской службе, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут из Окружной ЦРБ поступило сообщение, что в с. Сеяха произошло ДТП со снегоходом. Для оказания помощи пострадавшему ФИО14 Е.Ю. направлен борт санавиации. Поздно вечером стало известно, что ФИО14 Е.Ю. умер.

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №14 (т. 2, л.д. 72-74) пояснил, что после получения телесных повреждений ФИО14 Е.Ю. мог находиться в сознании, теоретически мог совершать действия непродолжительное время, например, подняться, но ввиду того, что у него тяжёлые телесные повреждения, то он при движении должен испытывать сильную боль, которая препятствовала движению. При нахождении в сознании он мог позвать на помощь. Он мог понимать и осознавать необходимость принятия мер к самосохранению, но самостоятельно принять такие меры не мог ввиду болевого синдрома из-за тяжёлых механических травм. При температуре воздуха -23-27оС общее переохлаждение наступит примерно через 30 минут - 1 час.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №14 на вопрос: «мог ли выжить ФИО14 Е.Ю. при тех телесных повреждениях, которые у него были, при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской ФИО3» пояснил, что если бы ФИО55. своевременно был доставлен в специализированное медицинское учреждение, то такая возможность выжить была выше, но 100% ни кто дать не сможет, основным принципом в медицине является то, что чем раньше оказана медицинская помощь, тем лучше для больного, соответственно шансы на выживание значительно увеличиваются. Учитывая, что ФИО14 Е.Ю. несвоевременно оказана медицинская помощь, он потерял много крови, получил обморожения конечностей 3-4 степени, общее переохлаждение, то это повлияло на течение его болезни. Если бы он ещё остался на улице, то основной причиной смерти могло быть переохлаждение, но в данном случае переохлаждение не является основной причиной смерти, смерть наступила от тяжких телесных повреждений (травм). Учитывая, что ФИО5 получен средний вред здоровью, то он мог оказать помощь потерпевшему ФИО14 Е.Ю., его ушибленная рана на лбу не мешала ему адекватно ориентироваться в окружающей обстановке.

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №13 (т. 2, л.д. 78-79) пояснил, что при наличии имеющихся у ФИО5 телесных повреждений, он мог оказать ФИО3 пострадавшему человеку, например, помочь подняться, позвать на помощь и обратиться за помощью к третьим лицам. Имеющиеся телесные повреждения не могли лишить ФИО5 правильно ориентироваться в окружающей обстановке и принимать решения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела и протоколами следственных действий: 

Рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 24, 25, 28), из которых следует, что в Сеяхинскую участковую больницу доставлен с признаками обморожения и с телесными повреждениями ФИО14 Е.Ю., который впоследствии от полученных травм скончался, а так же с телесными повреждениями доставлялся ФИО1;

Сообщениями ЕДДС (т. 1, л.д. 26, 27) из которых следует, что 03.02.2020 года из Окружной ЦРБ в с. Сеяха направлен борт санавиации для оказания ФИО3 Е.Ю. пострадавшего при ДТП с диагнозом: общее переохлаждение, обморожение конечностей 3-4 степени, открытый перелом таза, состояние тяжёлое. Пассажир ФИО5 в госпитализации не нуждается, диагноз ушибленная рана мягких тканей в области лба, закрытый перелом локтевой кости средней трети левого предплечья. ФИО5 оставил на месте ДТП ФИО14 Е.Ю., которого обнаружил фельдшер санавиации и участковый, доставили в 7:20 в Сеяхинскую участковую больницу.

Протоколом явки с повинной ФИО5 (т. 1, л.д. 31-32), из которого следует, что около 5 часов утра 03 февраля 2020 года он находился за рулём снегохода Ямаха, не справился с управлением, допустил столкновение с опорой освещения, в результате ДТП пострадал пассажир ФИО4. Он проявив малодушие, трусость, испугавшись ответственности, покинул место ДТП на указанном снегоходе, не оказав ни какой помощи потерпевшему. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 34-39), в ходе которого осмотрен обнаруженный напротив спорткомплекса «Айсберг» снегоход «Ямаха», принадлежащий ФИО14 Е.Ю. При осмотре обнаружены и описаны механические повреждения, обнаружены следы крови. Так же осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на фасаде СОК «Айсберг», которые изъяты. На одном из видео видно, как в 05 часов 40 минут 03.02.2020 года напротив здания СОК «Айсберг» останавливается снегоход, водитель бросает его и убегает. Снегоход так же изъят в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 41-50) с участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которого осмотрен участок местности, где произошло ДТП, обнаружены следы крови на месте обнаружения ФИО14 Е.Ю., иных признаков ДТП не обнаружено, опора освещения механических повреждений не имеет. Обнаружены пластиковые осколки правого зеркала, капота, панели снегохода, шнуры USB, стекло обтекателя, которые изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 51-54) в ходе которого в палате Сеяхинской участковой больницы осмотрен труп ФИО14 Е.Ю. с описанием имеющихся видимых телесных повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 55-58) в ходе которого в Сеяхинской школе-интернат изъято видео с камер наблюдения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 64), согласно которого у ФИО5 03 февраля 2020 года установлено состояние опьянения.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 69), которым у ФИО5 взяты образцы крови.

Справкой Росгидромета (т. 1, л.д. 101), из которой следует, что в период с 05 часов до 23 часов 03 февраля 2020 года по данным метеостанции Сеяха Ямальского района наблюдались погодные условия: метеорологическая дальность видимости от 500 м до 20 км.; метель от умеренной до сильной; позёмок слабый; снежная мгла; снег слабый; температура воздуха от - 27,4 до - 23,3оС; ветер юго-восточный 6-10 м/с, порывы до 13 м/с (данная скорость ветра является неблагоприятным явлением погоды).

Заключением эксперта (т. 1, л.д. 207-223), из которого приводится полный перечень имеющихся телесных повреждений ФИО14 Е.Ю., при этом указано, что причиной смерти явилась сочетанная тупая травма живота, таза, верхних и нижних конечностей сопровождавшейся грубыми нарушениями целостности крыла правой подвздошной кости таза, множественными ушибами и надрывами и разрывами брызжейки, серозного слоя подвздошной кишки, правого отдела ободочной кишки, слизистой желудка с кровоизлиянием в области повреждений, осложнившейся массивной кровопотерей: малокровие внутренних органов, наличие крови в желудке (1300 мл), гемоперитонеум (1600 мл жидкой крови в брюшной полости), сплошные обширные кровоизлияния в петли и брызжейку подвздошной тонкой кишки и правого отдела ободочной кишки (35х9х5 см), обширные сплошные кровоизлияния в забрюшное пространство, в область правой почки (около 11х8х5 см). 

Заключением эксперта (т. 1, л.д. 231-233), из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в области лба и закрытого перелома средней трети левой локтевой кости с незначительным смещением отломков. Данные телесные повреждения являются единым травматическим комплексом, поэтому оцениваются в совокупности и вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести и могли быть причинены от однократного воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой.

Заключением автотехнической транспортно-трассологической экспертизы (т. 2, л.д. 51-68), из которого следует, что исходя из траектории движения снегохода, его конструктивных особенностей, характера и степени телесных повреждений у ФИО5 и ФИО14 Е.Ю., водитель снегохода должен был получить телесные повреждения в области лба от верхней комки стекла снегохода. Открытая рана лба приведёт к кровотечению и разбрызгиванию крови на ближайшей поверхности ниже уровня лба - в условиях данного происшествия данной поверхностью будет являться топливный бак, корпус и органы управления снегоходом. Ветровое стекло получит ударный импульс с наибольшей нагрузкой по точкам крепления стекла с возможностью последующего разрушения крепления стекла. Сопоставляя полученные ФИО5 травмы, эксперт делает вывод, что в момент наезда снегохода на опору ЛЭП за рулём снегохода находился ФИО5 Применительно к обстоятельствам исследуемого ДТП правая сторона тела пассажира попадёт в поле действия внешней силы от наезда снегохода на опору ЛЭП. Пассажир снегохода не имеет конструктивной защиты тела, в отличие от водителя снегохода, правая сторона и нога которого частично защищены корпусом капота и обтекателя. Внешнее блокирующее воздействие на тело пассажира при наезде снегохода на опору ЛЭП вызовет его перемещение назад до упора в спинной упор. Живот и область таза пассажира окажутся в зоне действия сил сжатия от внешней силы и сил реакции от спинного упора, возникнут обширные компрессионные и иные повреждения костей скелета и внутренних органов. Сопоставлением признаков технического характера, медицинского описания травм и конструктивных особенностей снегохода установлено совпадение по локализации травм у ФИО14 ФИО10 образом, в момент наезда снегохода на опору ЛЭП ФИО14 Е.Ю. находился на заднем пассажирском сиденье снегохода. Водителем снегохода нарушены требования пп. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД.

Выводы автотехнической экспертизы о том, что за рулём снегохода находился ФИО5, а на передних частях снегохода, бензобаке, органах управления должна иметься кровь водителя, подтверждаются заключением эксперта (т. 2, л.д. 31-39), из которого следует, что на бензобаке и сиденье снегохода обнаружена кровь ФИО5

Заключением комиссии экспертов (т. 2, л.д. 5-21), из выводов которого следует, что с учётом заключения автотехнической экспертизы, сопоставляя характер, локализацию и объём телесных повреждений у ФИО14 Е.Ю. и ФИО5, наиболее вероятно, что снегоходом управлял ФИО5, а ФИО14 Е.Ю. был пассажиром. 

Протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 91-95), из которого следует, что осмотрено видео с камер видеонаблюдения, установленных на спальном корпусе школы-интернат, где зафиксирован момент ДТП: 03.02.2020 года в 05 часов 02 минуты 19 секунд по улице двигается снегоход, в 05 часов 02 минуты 21 секунды происходит столкновение, снегоход разворачивается. В 05 часов 06 минут 24 секунды человек подходит к опоре линии электропередач, отходит от опоры, садится на снегоход и в 05 часов 06 минут 50 секунд начинает движение в обратном направлении. Также осмотрено видео с камер наблюдения, установленных на СОК «Айсберг», из которого видно как 03.02.2020 года в 05 часов 41 минуту по ул. Совхозная двигается снегоход с одним водителем, снегоход останавливается на середине улицы, гаснут осветительные приборы, после человек быстрым шагом удаляется.

Заключением комиссии экспертов (т. 3, л.д. 97-107), согласно которого ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в виде «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии в виде запойного пьянства» (шифр по МКБ 10 F 10.262). Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, поэтому не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, ФИО5, так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения амнестической формы, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и последующей частичной амнезией событий, относящихся к инкриминируемому деянию. Поэтому ФИО5 мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует содеянное:

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения;

- по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

При этом суд исключает из обвинения по ст. 125 УК РФ такой признак как «был обязан иметь о нём заботу» как излишне вменённый. 

Обязанность иметь о ком-либо заботу устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации. Как следует из норм Семейного кодекса, такая обязанность возложена, например, на родителей перед своими детьми, опекунов, попечителей, либо на детей возложена обязанность заботиться о своих престарелых родителях. С учётом этого, у ФИО5 отсутствовала такая обязанность заботиться об ФИО14 Е.Ю.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого, суд основывает свои выводы на совокупности согласующихся между собой и приведённых выше доказательств: признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевших, а так же свидетелей, оглашённых в судебном заседании; протоколах следственных действий, в том числе осмотра видеозаписей; заключениях экспертов.

Указанной совокупностью доказательств установлено, что именно ФИО5 03 февраля 2020 года в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 40 минут в с. Сеяха управлял снегоходом, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с опорой освещения, что привело к получению пассажиром ФИО14 Е.Ю. тяжких телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался в больнице, после чего ФИО5 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО5 оставил потерпевшего ФИО14 Е.Ю., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению, без помощи.

Показания потерпевших ФИО14 Ф.А., ФИО9 №4 о том, что в больнице ФИО14 Е.Ю. сообщил, что за рулём снегохода находился он, а не ФИО5 суд оценивает следующим образом. В своих показаниях потерпевшая ФИО14 Ф.А. пояснила, что таким образом её муж ФИО4 выгораживал ФИО5, так как он такой человек, если бы он остался жив, то так бы и настаивал, что он находился за рулём снегохода.

То, что за рулём снегохода находился именно ФИО5 не отрицает сам подсудимый и подтверждается заключением автотехнической транспортно-трассологической экспертизы (т. 2, л.д. 51-68), из которого следует, что исходя из траектории движения снегохода, его конструктивных особенностей, характера и степени телесных повреждений у ФИО1, за рулём находился именно ФИО5 Данное обстоятельство так же подтверждено заключением эксперта (т. 2, л.д. 31-39), из которого следует, что на передней части снегохода (бензобаке и сиденье) обнаружена кровь ФИО5 Так же подтверждает факт нахождения ФИО5 за рулём снегохода заключение комиссии судебно-медицинских экспертов (т. 2, л.д. 5-21). 

Таким образом, сказанное погибшим ФИО14 Е.Ю. в больнице о непричастности ФИО5 опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 64), согласно которого установлено 0,714 % алкоголя в выдыхаемом воздухе, а так же показаниями свидетелей ФИО14 Д.П. (т. 1, л.д. 181-183) и ФИО14 А.А. (т. 1, л.д. 160-162).

Доводы защитника об отсутствии умысла у ФИО5 на оставление в опасности ФИО14 Е.Ю. в связи с тем, что им самим была получена при ДТП травма головы и он не мог адекватно оценивать обстановку, опровергается заключением комиссии экспертов (т. 3, л.д. 97-107), согласно которого ФИО5 в момент совершения преступления мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Так же, невозможность ФИО5 оказания помощи потерпевшему опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО24 (т. 2, л.д. 78-79), который пояснил, что при наличии имеющихся у ФИО5 телесных повреждений, он мог оказать помощь пострадавшему человеку, например, помочь подняться, позвать на помощь и обратиться за помощью к третьим лицам. Имеющиеся телесные повреждения не могли лишить ФИО1 правильно ориентироваться в окружающей обстановке и принимать решения. Ссылка защитника на то, что психолого-психиатрическая экспертиза ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не проводилась, является неверной, поскольку уголовное дело по ст. 125 УК РФ возбуждено 09 февраля 2021 года и именно для разрешения вопросов, связанных с возможностью ФИО5 правильно воспринимать фактический характер и общественную опасность своих действий, 12 февраля 2021 года была назначена данная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, как того просил сам подсудимый и его защитник. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт и учитывает при назначении наказания по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая сказанное подсудимым в последнем слове.

Иных смягчающих обстоятельств, а так же отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории тяжких, а ст. 125 УК РФ небольшой тяжести.

Подсудимый в целом характеризуется отрицательно, несудим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, с ограничениями предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наступление смерти потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск, согласно которому гражданскими истцами заявлены: ФИО9 №1, её несовершеннолетние дети ФИО9 №2, ФИО9 №3, которые ранее были признаны по уголовному делу потерпевшими. Однако, в данном иске в качестве истца дополнительно заявлен несовершеннолетний ФИО8, который ранее по уголовному делу потерпевшим не являлся. В ходе судебного разбирательства установлено, что погибший ФИО14 Е.Ю. отцом ФИО8 не является. После заявления гражданского иска потерпевшая ФИО14 Ф.А., являющаяся одновременно законным представителем своих детей в судебных заседаниях не участвовала, в связи с чем суд был лишён возможности признать ФИО8 потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, разъяснить ему и его законному представителю ФИО14 Ф.А. их права гражданского истца. Кроме того, для полного и объективного рассмотрения данного гражданского иска необходимо установить факт совместного проживания ФИО8 с погибшим ФИО14 Е.Ю. с целью установления нравственных страданий от его утраты. Все указанные обстоятельства лишают суд вынести обоснованное решение по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, представив доказательства совместного проживания ФИО8. 

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку на предварительном следствии защитник ФИО5 был назначен по его заявлению, то суммы, выплаченные адвокату на основании постановления следователя от 17 марта 2021 года (т. 3, л.д. 178) на общую сумму 41 630 рублей, суд находит необходимым на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 Так же подлежит взысканию сумма вознаграждения, выплаченная эксперту за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 3, л.д. 161). Итого с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 51 630 рублей.

При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен и имеет реальную возможность погасить указанные процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от уплаты этих процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, назначить наказание: 

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

- по ст. 125 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в отношении осуждённого ФИО5 в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- снегоход «YamahaVK10D» - считать возвращённым потерпевшей ФИО14 Ф.А.;

- два диска с видеозаписями - хранить при деле;

- стекло ветрозащиты, правое боковое зеркало, фрагмент панели, фрагмент облицовки, два шнура с разъёмам USB, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району - возвратить потерпевшей ФИО14 Ф.А., а при не востребованности уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО5 процессуальные издержки в размере 53 630 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей на счёт федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 21 июня 2021 года

Судья Д.В. Петров