дело № 72-472/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-006211-49

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландина С.К. на постановление старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 августа 2024 года № 18810066230002849077 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024года № 12-721/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе защитник Баландин С.К. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Баландина С.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 31 августа 2024 года в 17:54 по адресу: г, Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

№> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

При этом, как следует из словесного описания объективной стороны правонарушения, оно соответствует п. 8.4 Правил дорожного движения, а не п. 8.3 этих правил, как указано в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Соответственно, ссылка на такое указание пункта Правил дорожного движения является явной технической опиской, которая должна быть устранена должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе: рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-32); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 33-34); видеозаписями (л.д. 1, 36).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ( / / )3, который двигался с нарушением Правил дорожного движения, представляют собой выбранный способ защиты, противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что ( / / )3 в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на левую полосу двигался по ней попутно без изменения направления. Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения. 

На видеозаписях и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего. Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением ( / / )3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ( / / )3 осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится. Напротив, на представленных видеозаписях зафиксировано движение транспортного средства под управлением ( / / )3 в левой полосе (л.д. 36).

Перечисленные доказательства убеждает судью в том, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра и объективно не уступила дорогу транспортному средству под управлением ( / / )3, движущемуся попутно без изменения направления.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № 5-20/2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с тем же противоправным событием.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», постановление инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 августа 2024 года № 18810066230002849077, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит безусловной отмене судьей, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 августа 2024 года № 18810066230002849077 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024года № 12-721/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова