По делу № 2а-1931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП,

у с т а н о в и л:

Административный истец - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои исковые требования административный истец мотивирует следующим.

Решением по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) от (дата обезличена) Кстовский городской суд Нижегородской области обязал администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным требованиям, общей площадью не менее (номер обезличен) кв.м., находящееся в черте населенного пункта (адрес обезличен) (адрес обезличен). На основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) Кстовского городского суда судебным приставом-исполнителем ФИО5 (дата обезличена) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) в адрес главы администрации Кстовского муниципального района судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила о том, что (дата обезличена) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере (номер обезличен) руб. Административный истец получил данное письмо (дата обезличена).

Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. 

Администрация Кстовского муниципального района не получала вышеуказанное постановление.

Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно требованиям частей 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(дата обезличена) администрация Кстовского муниципального района обратилась в Кстовский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства по решению Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) 

Копия заявления была направлена (дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО5 Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении заявления администрации Кстовского муниципального района о предоставлении отсрочки, отказано. (дата обезличена) администрация направила частную жалобу на определение об отсрочке исполнения решения с копией для лиц, участвующих в деле.

СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (дата обезличена).

Заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку оно вынесено без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и до вступления в законную силу определения Кстовского городского суда от (дата обезличена) об отказе в предоставлении отсрочки.

Несмотря на то, что статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа, препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, СПИ не должен был взыскивать с администрации исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу постановления Кстовского городского суда от (дата обезличена), которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» с учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Администрация осуществляла исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до возбуждения исполнительного производства и во время. (дата обезличена) ФИО4 предлагался вариант переселения в маневренный фонд для проживания, по адресу: (адрес обезличен) а также в комнату, расположенную по адресу: (адрес обезличен). От предложенных вариантов ФИО4 отказалась. (дата обезличена) на заседании жилищной комиссии при администрации Кстовского муниципального района рассматривалось решение Кстовского городского суда об обязании районной администрации предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее (номер обезличен) кв.м, находящееся в черте населенного пункта (адрес обезличен). Жилищной комиссией было принято решение рекомендовать отделу жилищного фонда управления ЭЖКХ и ИИ направить департаменту финансов письмо о необходимости внесения изменений в бюджет Кстовского муниципального района, в части выделения денежных средств на приобретение квартиры не менее (номер обезличен) кв.м. общей площади (адрес обезличен). Данное письмо направлялось в департамент финансов дважды. Вопрос о внесении изменений в бюджет Кстовского муниципального района по инициативе департамента финансов, был рассмотрен на одном из заседаний Земского собрания Кстовского муниципального района. По результатам рассмотрения, администрации было отказано в выделении денежных средств на покупку жилья для семьи ФИО4 Кроме того, администрацией Кстовского муниципального района направлялась информация в Министерство строительства Нижегородской области о необходимости учета при подготовке программы переселения и возможности включения аварийного дома по вышеуказанному адресу, в 1 этап программы, в связи с наличием судебного решения. В настоящее время Правительством Нижегородской области разработан проект государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на (дата обезличена) годы», которым предусмотрено расселение (адрес обезличен) в 1 этапе данной программы. Вышеуказанная информация и документы были направлены в адрес судебного пристава - исполнителя письмами от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) № исх.-(номер обезличен)

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов административного искового заявления.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица - Кстовский МРО, СПИ Кстовского МРО ФИО5, СПИ Кстовского МРО ФИО6, начальник Кстовского МРО ФИО7, администрация Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить. 

Обязать Администрацию Кстовского муниципального района предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее (номер обезличен) кв.м, находящееся в черте населенного пункта (адрес обезличен)».

(дата обезличена) по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) Кстовского городского суда, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) в адрес главы администрации Кстовского муниципального района судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО3 сообщил о том, что (дата обезличена) в отношении администрации Кстовского муниципального района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере (номер обезличен) руб.

Административный истец получил данное письмо (дата обезличена).

Доказательств обратного в деле не имеется и административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Заявитель считает данное постановление незаконным и просит отменить его по вышеприведенным основаниям.

По результатам анализа материалов дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что (дата обезличена) администрация Кстовского муниципального района обратилась в Кстовский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства по решению Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Кроме того, (дата обезличена) копия данного заявления была направлена администрацией Кстовского муниципального района в адрес СПИ Кстовского МРО ФИО5

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявления администрации Кстовского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства по решению Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), было отказано.

(дата обезличена) администрация Кстовского муниципального района направила частную жалобу на определение об отсрочке исполнения решения суда с копией для лиц, участвующих в деле.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) в адрес главы администрации Кстовского муниципального района судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО3 сообщил о том, что (дата обезличена) в отношении администрации Кстовского муниципального района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере (номер обезличен) руб.

Административный истец получил данное письмо (дата обезличена).

Доказательств обратного в деле не имеется.

В своем отзыве на административный иск, административный ответчик- СПИ Кстовского МРО ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен) администрация Кстовского муниципального района обязана предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее (номер обезличен) кв.м., в черте населенного пункта (адрес обезличен). (дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. должник не исполнил решение суда в предоставленный добровольный срок (в течение пяти дней). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено (дата обезличена), должник получил копию постановления (дата обезличена), что подтверждается отметкой о получении, также в постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения и размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника почтой после его вынесения (дата обезличена).

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией СПИ, полагая, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа заявителю в административном иске.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно вынесено без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и до вступления в законную силу определения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в предоставлении отсрочки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и (номер обезличен) рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - (номер обезличен) рублей (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Равным образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом содержащееся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес заявителя в установленный законом срок и в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 171, части 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.

Несмотря на то, что статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа, препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах - до получения вступившего в законную силу постановления Кстовского городского суда от (дата обезличена), которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, СПИ Кстовского МРО не должен был выносить постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Администрация осуществляла исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до возбуждения исполнительного производства и в ходе ведения исполнительного производства. 

Установлено, что (дата обезличена) ФИО4 предлагался вариант переселения в маневренный фонд для проживания, по адресу: (адрес обезличен) а также в комнату, расположенную по адресу: (адрес обезличен), при этом от предложенных вариантов ФИО4 отказалась.

(дата обезличена) на заседании жилищной комиссии при администрации Кстовского муниципального района рассматривалось решение Кстовского городского суда об обязании районной администрации предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее (номер обезличен) кв.м, находящееся в черте населенного пункта д. (адрес обезличен). 

По результатам которого жилищной комиссией было принято решение рекомендовать отделу жилищного фонда управления ЖКХ и ИИ направить департаменту финансов письмо о необходимости внесения изменений в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен), в части выделения денежных средств на приобретение квартиры не менее (номер обезличен) кв.м. общей площадью в д. (адрес обезличен). 

При этом данное письмо направлялось в департамент финансов дважды. 

Вопрос о внесении изменений в бюджет Кстовского муниципального района по инициативе департамента финансов, был рассмотрен на одном из заседаний Земского собрания Кстовского муниципального района. 

По результатам рассмотрения, администрации было отказано в выделении денежных средств на покупку жилья для семьи ФИО4 

Кроме того, администрацией Кстовского муниципального района направлялась информация в Министерство строительства (адрес обезличен) о необходимости учета при подготовке программы переселения и возможности включения аварийного дома по вышеуказанному адресу, в 1 этап программы, в связи с наличием судебного решения. 

В настоящее время Правительством Нижегородской области разработан проект государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на (дата обезличена) годы», которым предусмотрено расселение (адрес обезличен) в 1 этапе данной программы. 

Вышеуказанная информация и документы были направлены в адрес судебного пристава - исполнителя письмами от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) № исх.-(номер обезличен)

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно вышеуказанному закону являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования положений законодательства об исполнительном производстве, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении ФИО4 специализированным жилым помещением по договору найма, невозможно вследствие объективных обстоятельств, данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета, исполнение решения суда возможно на основании заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

Как следует из материалов дела, в действиях заявителя отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, объективные факты не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Доказательств, которые бы давали суду основания сделать иные выводы, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Также суд отмечает, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, учитывая, что оспариваемое постановление было фактически получено заявителем (дата обезличена), при этом доказательств иного административные ответчики в материалы дела не представляли.

Кроме того, административные ответчики не заявляли о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, и по результатам исследования материалов дела, ввиду отсутствия данных о наличии вины администрации в несвоевременном неисполнении судебного решения, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования административного иска являются законными и обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, при этом требования административного истца подлежат удовлетворению частично, а именно надлежит удовлетворить требования, предъявленные к СПИ Кстовского МРО ФИО2, вынесшему оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена), при этом в удовлетворении административных исковых требований предъявленных к СПИ Кстовского МРО ФИО3 надлежит отказать, поскольку названный СПИ указанное постановление не выносил, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным административным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление административное дело по административному иску администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена), вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко

Копия верна. Судья: Е.Ю.Кравченко