Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Западная Двина 22 января 2019 года 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> 23.07.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 970000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05,% в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 19 октября 2018 года задолженность ответчика составляет 2114 504 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 777 939 рублей 89 копеек, просроченные проценты в сумме 558 881 рубль 12 копеек, неустойка в сумме 777683 рубля 86 копеек. 25 сентября 2018 года ответчику по месту жительства и по месту регистрации были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении договора, которые не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23 июля 2013 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 2114 504 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 777 939 рублей 89 копеек, просроченные проценты в сумме 558 881 рубль 12 копеек, неустойка в сумме 777683 рубля 86 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 772 рубля 52 копейки.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 23 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 970 000 рублей на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой – 22,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив 23 июля 2013 года сумму кредита на счет № ххххх, открытый на имя ФИО1 в филиале № хххх. Ответчик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в полном объеме.

С содержанием общих условий кредитования, графиком платежей, информацией об условиях предоставления потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, получив всю информацию в доступной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежи ответчика в счет погашения данного кредита подтверждаются расчетом цены иска по договору, из которого следует, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 2114 504 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 777 939 рублей 89 копеек, просроченные проценты в сумме 558 881 рубль 12 копеек, неустойка в сумме 777683 рубля 86 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 772 рубля 52 копейки.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года ОАО «Сбербанк России» ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Частью 2 статьи 811 и частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2013 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание размер задолженности, период и характер нарушений ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 777683 рубля 86 копеек соответственно является соразмерной сумме основного долга по кредитному договору и не подлежит уменьшению.

Суд также учитывает, что ответчиком не оспорен факт заключения договора, получения суммы кредита и методика расчета суммы задолженности.

Таким образом, заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка заявлены требования имущественного и неимущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 24 772 рубля 52 копейки (18 772 рубля 52 копейки – по требованию имущественного характера + 6000 рублей – по требованию неимущественного характера) подтверждаются платёжными поручениями № ххх от 21 ноября 2018 года и № хх от 13 декабря 2018 года и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 23 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2013 года в сумме 2114 504 (хххх) рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 777 939 (ххххх) рублей 89 копеек, просроченные проценты в сумме 558 881 (ххххххх) рубль 12 копеек, неустойка в сумме 777683 (ххххххх) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 24 772 (хххххххх) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 января 2019 г.

Судья Е.Л. Антонова