Дело № 2-3950/18

29 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что Мельников, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. 27.07.2017 года квартира Х была затоплена, вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире Х2, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры были повреждены: потолок, электропроводка, стены, двери, напольное покрытие, мебель, потолки и стены покрыты грибком. Квартира подлежит ремонту. Его имуществу причинен материальный ущерб на сумму 105 443 (сто пять тысяч четыреста сорок трй) рублей 58 копеек, что подтверждается отчетом об оценке от 30.08.2017 года. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП М. от 31.08.2017 года). Согласно акту осмотра квартиры 396 от 23.08.2017 года, составленному председателем правления ТСЖ, выявлена протечка с квартиры Х2 в ванной комнате. Жильцы кв. Х2 проинформированы о нанесении ущерба, не оспаривали факт протечки и указали на сломанный умывальник в ванной комнате, как причину протечки. Председателем ТСЖ была произведена фотофиксация результатов протечки. Жильцы кв. Х2 не отрицали своей вины. О вызове специалистов для составления отчета были извещены. Собственником квартиры Х2 является ФИО3, которая была уведомлена о факте проникновения воды в его квартиру, нанесения ему материального ущерба и о расходах на оплату услуг оценщика. В адрес ответчика была направлена претензия вместе с копией акта осмотра квартиры от 23.08.2017 года, копией отчета об оценке от 30.08.2107, копией квитанции об уплате оттеночных работ от 23.08.2017. Вышеописанные факты свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, а также об уклонении от компенсации причиненного ему ущерба. В результате ему также причинен моральный вред: он вынужден нести дополнительные расходы, постоянно нервничать, от чего ХХХ. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а уклонение от компенсации причиненного ущерба вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Просил взыскать с Бурды в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 105 443 (сто пять тысяч четыреста сорок три) рубля 58 копеек, расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч тысяч) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей 00 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту их регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по месту их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д. 141-145).

Согласно акту осмотра от 23.08.2017 года, составленному представителями ТСЖ в ходе проведенного обследования квартиры истца, установлено, что в квартире по адресу: Х, в результате залития из вышерасположенной квартиры Х2, произошедшего 24.07.2017 года, выявлены повреждения в квартире истца. (л.д.9-10).

Из акта осмотра от 23.08.2017 года также следует, что в результате обследования выявлена протечка из квартиры Х2 в ванной комнате. Жильцы кВ. Х2 не оспаривали факт протечки и указывают на сломанный умывальник в ванной комнате, как причину протечки. 

Собственником жилого помещения по адресу: Х2 на момент залития квартиры истца являлись ответчики - ФИО3 (1/2доли), ФИО4 (1/2 доли) (л.д.131-137). Данный факт ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчету об оценке ИП М. от 24.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Х, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения от 24.07.2017 года составляет 105443,58 рублей (л.д. 11-90).

Оценивая представленное истцом отчет об оценке, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе, поскольку исследование проводилось при визуальном осмотре поврежденного жилого помещения спустя незначительный промежуток времени после произошедшего залития. Ответчиком ни размер ущерба, ни представленное в материалы дела заключение специалиста не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба составляет иную сумму, ответчиком не представлено. В связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры Х, произошло вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры Х2, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. 

Так, согласно акту от 23.08.2017 года залитие жилого помещения в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего имущества - санитарно технического оборудования жильцами квартиры 400. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего имущества - санитарно технического оборудования жильцами квартиры 400, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 105443 рублей 58 копеек, по 52721,79 рублей с каждого ответчика, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. 

Также на основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме 3500 рублей, по 1750 рублей с каждого, а также расходы на услуги представителя в сумме 29 100 рублей, по 14550 рублей с каждого, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 52721 рубль 79 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 1750 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 14550 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 52721 рубль 79 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 1750 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 14550 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: