РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «17» июня 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кормщиковой М.С.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4, ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/19 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, путем сноса незаконно возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, путем сноса незаконно возведенного забора между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от 16 ноября 2017 года установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Водник», 

<

адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество «Водник», 

<

адрес>, участок № в точках с координатами Х 336647.18 У 1478238.53; Х 336641.74 У 1478236.91; Х 336622.89 У 1478231.96. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ установила на смежной границе названных участков металлический забор. При возведении забора ответчиком не были соблюдены координаты смежной границы земельных участков, установленные по решению суда. По факту незаконного демонтажа старого забора и незаконной установке нового забора истец обратилась с заявлением в МО МВД «Тюменский». По заявлению истца была проведена проверка, в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО7 самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществила демонтаж и установку металлического забора разграничивающего участки истца и ответчика. Мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 В рамках рассмотренного дела установлен факт совершения ответчиком правонарушения, но производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Факт незаконного возведения ответчиком металлического забора подтвержден заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что забор ответчика располагается за пределами границ её земельного участка, в границах участка истца, что нарушает её права собственника, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, о сносе незаконно возведенного забора.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что забор ответчиком установлен не в четком соответствии с координатами точек, определённых решением суда. В точке 1 по заключению экспертизы (приложение № к заключению эксперта №) забор смещен в сторону её участка на 16 см., и приварен к металлическому столбу её забора, в результате чего площадь, принадлежащего ей участка уменьшилась. В точке 3 по указанному выше приложению забор смещен на 18 см. в сторону участка ответчика.

Представитель истца – ФИО4, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, позицию доверителя поддержала. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, считает, что по установленным обстоятельствам эксперт должен был сделать вывод о несоответствии расположения забора координатам смежной границы участков, установленным решением суда.

Ответчик – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 26-27). Суду пояснила, что при установке забора были приглашены кадастровые инженеры, которые определили координаты смежной границы по решению суда. В точке 3 невозможно было установить металлический столб в точном соответствии с координатами, в связи с расположением построек истца, поэтому он был установлен со смещением в сторону их участка на 18 см. В точке 1 столб не устанавливали, присоединили забор к столбу, установленному истцом на своем участке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, установлено:

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № принадлежит на праве собственности ФИО7

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 473 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес>, участок № принадлежит на праве собственности ФИО3

Данные участки являются смежными и имеют общую границу.

Решением суда постановлено: «Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Водник», 

<

адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество «Водник», 

<

адрес>, участок № в точках с координатами Х 336647.18 У 1478238.53; Х 336641.74 У 1478236.91; Х 336622.89 У 1478231.96» (л.д. 15-21).

В настоящем судебном заседании установлено, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МПК «МАКРОС» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) установлено металлическое ограждение (забор) (л.д.73-75).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при условии совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Для ответа на вопрос соответствует ли расположение забора на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район, с/т «Водник», 

<

адрес>, участок №, координатам смежной границы, определённым в соответствии с решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № расположение забора на смежной границе земельных участков истца и ответчика соответствует координатам смежной границы определённым в соответствии с решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-135).

В исследовательской части экспертизы указано, что точка 1 (в соответствии с приложением № к заключению эксперта №) удалена от положения фактической границы (забора) на 16 см., точка 3 удалена от положения фактической границы (забора) на 18 см. В соответствии с методическими рекомендациями по межеванию объектов, нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляет Мt=0,20м., то есть 20 см., таким образом указанные расхождения входят в пределы допустимой погрешности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в частности актом выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем СНТ «Водник» ФИО5, кадастровым инженером ФИО6, и ответчиком ФИО2 (л.д. 59), справкой председателя СНТ «Водник» составленной по результатам осмотра участков ответчика в целях осуществления контроля по застройке территории товарищества из которой следует, что забор установлен в пределах участка ответчика (л.д. 76).

Доводы истца на обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) суд не принимает, так как указанное постановление отменено решением по делу об административном правонарушении судьи Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика по установке забора на смежной границе участков нарушены её права и законные интересы, или подтверждающих уменьшение площади, принадлежащего ей участка и увеличения площади участка ответчика.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных документов судом установлено, что допущенные отклонения от определенных судом координат смежной границы при установке забора в большей степени осуществлены в сторону земельного участка ответчика, в точке 1 металлический столб в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, металлическое ограждение (забор) закреплен на металлическом столбе, установленном истцом, граница изломов не имеет.

Таким образом, требования истца об устранении нарушений прав собственника, путем сноса незаконно возведенного забора между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Водник», 

<

адрес>, участок № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район, с/т «Водник», 

<

адрес>, участок №, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, путем сноса незаконно возведенного забора между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Водник», 

<

адрес>, участок № и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения приобщен к материалам гражданского дела №RS0№-71 и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Судья Халаева С.А.