дело №12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4 от 08.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что в нарушение ведомственных приказов МВД РФ, журнал выезда служебного транспорта храниться в дежурной части ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в нем отсутствуют подписи заявителя как лица, ответственного за выпуск на линию служебных транспортных средств. В путевом листе также отсутствуют его подписи, следовательно, сотрудник полиции, осуществивший выезд на служебном автомобиле сделал это самостоятельно. Подписи в путевом листе и отметки о прохождении предрейсового осмотра заявитель ставить не имеет права, поскольку им не пройдена соответствующая подготовка. Просит производство по делу прекратить. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1, доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что часть служебных транспортных средств храниться в гараже, а остальные возле здания ОМВД. Автомобиль, которым управлял сотрудник полиции ФИО5 постоянно храниться в гараже, при этом, у сотрудников полиции имеются ключи от гаража, транспортные средства берутся в любое время суток, в т.ч. ночью, когда он в гараже отсутствует, а круглосуточного механика нет. Отметил, что не может должным образом контролировать выпуск транспортных средств на линию, проверять необходимые документы у сотрудников полиции, как того требуют положения его должностной инструкции. Полагал, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол составлен без его участия. Указал, что к объяснениям сотрудника полиции ФИО2 следует отнестись критически, поскольку ранее ФИО2 совершил ДТП на служебном автомобиле и в отношении него ведется служебное расследование.

Выслушав пояснения заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении заявителя 30.04.2019 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО7 следует, что 16.03.2019 в 17 часов 00 минут на ул.Красногвардейская, д.13 пгт.Троицко-Печорск Республики Коми в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ОМВД России по Троицко-Печорскому району выпустил на линию автомобиль УАЗ-315159 госномер № регион под управлением ФИО5 не имеющим права управления транспортными средствами, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. В качестве наказания для должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, санкция ст.12.32 КоАП РФ предусматривает штраф в размере двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО1 вменено нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, согласно которому должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В основу доказательств виновности ФИО1 должностным лицом административного органа правильно положен протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 25.04.2019, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по привлечению его к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, карточка учета транспортного средства на автомобиль УАЗ-315195-015 госномер В0407/11 регион, карточка операций с водительским удостоверением на ФИО5, объяснения сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, должностная инструкция инженера отделения организации учета, технического обслуживания и ремонта автотранспорта автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК ФИО1, приказ начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 09.01.2018 №3 «О закреплении служебного транспорта», должностная инструкция полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО5, путевой лист, а также табель учета рабочего времени ФИО1, оснований не доверять которым не имеется. 

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Доводы заявителя об обратном признаются судом не обоснованными.

Наказание в виде штрафа 20000 рублей, соразмерно выявленному правонарушению, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а поскольку санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, оснований для его снижения не имеется. 

Не усматривает суд оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку из обстоятельств дела не усматривается отсутствие в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления, суд отмечает следующее.

Анализ должностной инструкции заявителя свидетельствует о том, что именно на нем лежит обязанность проверять техническое состояние, порядок хранения и использования служебного автотранспорта всех подразделений и служб ОМВД, наличия у водителей всех необходимых документов, предусмотренных ПДД, Порядком организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 31.12.2013 №; обязан знать нормативные акты, касающиеся деятельности автохозяйства, структуру, наличие, особенности конструкции, техническое состояние штатных транспортных средств автохозяйства, порядок их эксплуатации, хранения, технического обслуживания и ремонта, основы административного законодательства; не выпускать на линию транспортные средства, если их техническое состояние или внешний вид не отвечают требованиям ПДД РФ, не запланированы в графике выезда, не выпускать на линию водителей без путевых листов, свидетельств о регистрации транспортного средства, страховых полисов ОСАГО, без удостоверения соответствующей категории на право управления транспортными средствами, не прошедшего медицинский осмотр, находящегося в нетрезвом состоянии, одетых не по форме (п.7, 8, 10 Инструкции). За правонарушение, совершенные в процессе своей деятельности, несет ответственность в порядке, предусмотренном в т.ч. административным законодательством РФ (п.27 Инструкции).

Кроме того, в письменном объяснении 29.04.2019 ФИО1 указал, что 16.03.2019 он находился на работе, подтвердил что в указанный день ФИО5 брал служебный автомобиль УАЗ, при этом, он (Зверев) документы у ФИО5 никогда не проверял. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что служебные автомобили используются сотрудниками без разрешения (самовольно), в т.ч. в ночное время по служебной необходимости, а равно, что заявитель не осуществляет проверку документов водителей, которые предусмотрены ПДД, не ставит подписи в путевых листах, поскольку в нарушение ведомственного приказа журнал храниться в дежурной части ОМВД, не свидетельствуют об отсутствии с его стороны состава инкриминируемого правонарушения, а равно не освобождают его от предусмотренной законом административной ответственности. Доказательств того, что заявителем в предусмотренном законом порядке принимались соответствующие меры, указанная в жалобе и озвученная им в суде информация доводилась до непосредственного руководства, не представлено. 

Существенных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого постановления должностным лицом допущено не было. Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении и постановление составлены и вынесены должностными лицами административного органа в присутствии ФИО1 Заявитель воспользовался правом предоставления письменных объяснений, которые отражены в протоколе. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получал, с ним был ознакомлен, что подтвердил собственноручной подписью. О времени и месте составления протокола, вынесения обжалуемого постановления, был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4 от 08.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков