ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 17 января 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий по продаже автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий по продаже автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.11.2015г. в 

<

данные изъяты> заключил с ФИО4, проживающим в 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 1993г.выпуска, номер двигателя "номер обезличен", шасси (рама) "номер обезличен" стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перечислив на банковскую карту его сына ФИО2 350 000 руб. Продавец продавал автомобиль через сына ФИО2, который сам в 

<

адрес обезличен> не находился и автомобиль не продавал, а обратился к ФИО3 с просьбой продать автомобиль. Продавая автомобиль ФИО4, ответчики действовали незаконно, поскольку в письменной форме не заключили договор поручения с продавцом ФИО4; в договоре купли-продажи отсутствует условие об исполнении поручения по продаже ответчиками автомобиля; между продавцом и ответчиками не были определены конкретные юридически значимые действия ответчиков при продаже автомобиля; соответствующая доверенность и отчёт об исполнении поручения, а также оправдательные документы по исполнению договора поручения ФИО2 представлены не были; личных действий по демонстрации и продаже автомобиля ФИО2 не совершил, поскольку с 30.11 по 04.12.2015г. его не было в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб., полученные от истца за автомобиль, ФИО2 собственнику автомобиля ФИО4 не передал. Вышеуказанными незаконными действиями ответчиков нарушены имущественные права истца как покупателя автомобиля. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение; взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 5 650 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, а истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда от 31.05.2016г. по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, 30.11.2015г. в 

<

данные изъяты> между собственником автомобиля ФИО4 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами. От имени собственника ФИО4 продажу автомобиля осуществил его сын ФИО2

Из вышеуказанного решения также следует, что паспортом транспортного средства серии "номер обезличен", выданным Владивостокской таможней, подтверждается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993г. выпуска, двигатель "номер обезличен", рама "номер обезличен", поставлен на учёт в ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району 17.02.2016г. Собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.11.2015г. Прежним собственником ФИО4 автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области.

В решении от 31.05.2016г. дана оценка договору купли-продажи, из текста которого следует, что ФИО4, проживающий в 

<

адрес обезличен>, и ФИО1, проживающий в 

<

адрес обезличен>, заключили договор, согласно которому ФИО4 продаёт ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993г.выпуска, двигатель "номер обезличен", рама "номер обезличен", по цене 

<

данные изъяты> руб. В договоре имеются подписи ФИО4 и ФИО1, подлинность которых сторонами не оспаривается. 

Как следует из вышеуказанного решения, фактически ФИО1 перечислил ФИО2 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как было указано в п.2 договора. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., составляющей разницу между вышеуказанными суммами, однако в удовлетворении иска ему было отказано, поскольку судом установлено, что деньги были перечислены не собственнику автомобиля, а ФИО2 Тогда ФИО1 обратился в суд с таким же иском к ФИО2, однако решением Нижнеудинского городского суда от 29.06.2017г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.09.2017 г. решение Нижнеудинского городского суда от 29.06.2017 г. отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб. 

Таким образом, решениями суда от 31.05.2016г. и от 29.06.2017г. установлено, что 30.11.2015г. между ФИО4, по поручению которого действовал его сын ФИО2, был заключён договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 получил вышеуказанный автомобиль, перечислив за него ФИО2 деньги за него в сумме 245 000 руб. 

Стороны договора ознакомлены с его содержанием, подписали договор, согласовав все его условия, автомобиль с его принадлежностями согласно условиям договора передан покупателю ФИО1, зарегистрировавшему 17.02.2016г. своё право собственности на автомобиль в установленном порядке, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства серии "номер обезличен". В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1 

Согласно ст.ст.161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия, при этом права и обязанности по такой сделке возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Поскольку ФИО4 устно одобрил эти действия ФИО2, что установлено решениями Нижнеудинского городского суда от 31.05.2016г. и от 29.06.2017г., в соответствии со ст.982 ГК РФ к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре поручения, соответствующем характеру предпринятых действий.

Из решения суда от 31.05.2016г. следует, ФИО4, не признавший иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заявил, что спорный автомобиль «Toyota Hilux», право собственности на который зарегистрировано за ним, фактически принадлежал его сыну ФИО2, находился в 

<

данные изъяты>, так как сын продавал автомобиль, разместив объявление на интернет сайте. Он подписал типовой договор купли-продажи, поставив только подпись в договоре, и передал его ФИО2 автомобиль для продажи. 

Таким образом, в судебном заседании 31.05.2016г. ФИО4 подтвердил поручение им ФИО2 продажи автомобиля, одобрив его действия, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о незаконности действий ответчиков, которые в письменной форме не заключили договор поручения с продавцом ФИО4; в договоре купли-продажи не предусмотрели условие об исполнении поручения по продаже ими автомобиля; не определили с продавцом их конкретные юридически значимые действия ответчиков при продаже автомобиля; не представили доверенность ФИО2 и отчёт об исполнении поручения и оправдательные документы по исполнению договора поручения ФИО2, который к тому же личных действий по демонстрации и продаже автомобиля ФИО2 не совершил.

Истец не указал в исковом заявлении, какие его имущественные права как покупателя автомобиля нарушены при заключении договора купли-продажи.

В день заключения договора купли-продажи он исполнен, поскольку покупатель ФИО1 получил автомобиль, а действующий по поручению продавца ФИО2 – стоимость автомобиля. 105 000 руб., уплаченные истцом ответчику сверх указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение на основании соответствующих судебных актов. 

Договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным и таких требований сторонами не заявлено, тем не менее истец требует возврата ему уплаченной за автомобиль суммы 245 000 руб. как неосновательного обогащения, полученного ФИО2, и при этом продолжает оставаться собственником купленного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из положений п.1 ст.1102 и ст.1107 ГК РФ, определяющих правовую природу неосновательного обогащения сбережённое или приобретённое за счёт другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также все доходы, которые извлечены или должны были быть извлечены из этого имущества с того времени, когда лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Передача истцом ответчику 245 000 руб. в качестве цены купленного автомобиля соответствует положениям ч.1 ст.454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую цену; ч.1 ст.485 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа; ч.ч.1 и 3 ст.486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании 31.05.2016г. ФИО4 подтвердил, что деньги за проданный автомобиль были переданы ФИО2, который оставил их себе, поскольку автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, а фактически им владел и распоряжался ФИО2

Действиями ФИО2, не передавшего полученные за автомобиль деньги ФИО4, имущественные права ФИО1 не нарушены, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору купли-продажи ФИО1 должен был исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, с принятием всех мер для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Передав 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль ФИО2, действовавшему по поручению ФИО4, ФИО1 исполнил взятое на себя по договору купли-продажи обязательство по оплате купленного автомобиля, поэтому расценивать уплаченную им ответчику в качестве цены сумму как неосновательное обогащение ФИО2 оснований не имеется.

С учётом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении ему за счёт ответчиков расходов в сумме 5 650 руб. на уплату госпошлины и в размере 10 000 руб. – на оплату юридических услуг, поскольку положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения данных расходов лишь при удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 и ФИО3 5 650 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019г. 

Председательствующий судья Китюх В.В.