Дело №2–997/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о расторжении договора и возврата стоимости сертификата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) истцом за счет кредитных денежных средств, выданных кредитором ПАО «БАЛЛТИНВЕСТБАНК» был приобретен автомобиль Лада Веста. При заключении кредитного договора истцу также был оформлен абонентский договор, заключение которого подтверждается сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, стоимостью 115 200 руб., согласно которому ответчик на протяжении 48 мес. обязуется оказывать услуги, включенные в тарифный план с установленной периодичностью. Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом (дата) в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление с приложением необходимых документов, однако требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за договор, оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель по устной доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие воли ФИО1 на заключение договора, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров истца с ответчиком, заявлением о расторжении договора. Ссылались на нарушение положений Закона о защите прав потребителей Правилами комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис» невозможностью возврата абонентского платежа в связи с отказом от договора.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг – сертификат № на оказание услуг категорий «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге». По условиям договора стоимость сертификата составляет 115 200 руб. Срок действия – 4 лет (с (дата) по (дата)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО1 (дата) совершил звонок на горячую линию ООО «Гарант-Сервис» с заявлением об отказе от договора, ему обещали перезвонить, чтобы урегулировать этот вопрос. Доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.

Не дождавшись от ООО «Гарант Сервис» звонка и желания урегулировать возникший спор, ФИО1 (дата) направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком (дата).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ, договор между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» считается расторгнутым с (дата).

В связи с расторжением договора ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им сумму за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения договора, устанавливающие невозможность возврата денежных средств нарушают положения закона и признаются судом недействительными.

Срок действия сертификата «Помощь при ДТП» установлен с (дата) по (дата).

Период пользования истца услугами, предоставляемыми ответчиком, с (дата) по (дата) составляет 2 месяца по расчету истца. Учитывая, что истец не нарушает права ответчика в определении периода действия сертификата, суд принимает к расчету подтвержденное истцом обстоятельство, что оставшийся срок действия сертификата составляет 46 месяцев.

Стоимость сертификата 115 200 руб. Срок действия 48 месяцев. Стоимость сертификата в месяц составляет 2 400 руб. (115 200 руб./ 48 дня).

За период пользования фактически понесенные расходы ответчика составят 4 800 руб. (2 400 руб. х 2 месяца)

Следовательно, возврату подлежит 110 400 руб. (115 200 руб. – 4 800 руб.).

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств несения иных фактических расходов.

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении материальных требований в размере 110 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 56 200 руб. (110 400 + 2 000)/2

Таким образом, общий размер взысканной судом в пользу истца с ответчика суммы составит: 168 600 руб. (110 400 + 2 000 + 56 200)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 708 руб. (3 408 + 300).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать пункты Правил комплексного обслуживания ООО «Гарант Сервис» о невозможности потребителя требовать возврата абонентского платежа недействительными.

Расторгнуть абонентский договор № от (дата), заключенный между ООО «Гранат Сервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 56 200 руб., а всего 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова