КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-316/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 169,49 руб.. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 851,69 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях определенных кредитным договором. Между ЗАО ВТБ-24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО ВТБ-24 уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. До настоящего времени денежные обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнены. 

Поскольку заемщик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Определением суда от 28 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку место жительства ответчика не установлено. 30 марта 2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

24 апреля 2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ВТБ-24». 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства, которое указано при заключении кредитного договора; и по месту прежней регистрации. Судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения. Суд находит извещение ответчика надлежащим, об изменении места жительства ответчик не поставил кредитора в известность, в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, место жительства/пребывания которого неизвестно в качестве представителя назначен адвокат. 

Представитель ответчика адвокат Камышловской адвокатской конторы ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что позиция ответчика ему не известна, на основании заявленных требований и исследованных материалов дела невозможно решение данного вопроса положительно.

Представитель третьего лица ЗАО ВТБ-24, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых; размер платежей в счет погашения кредита и в счет уплаты процентов подлежит уплате заемщиком в размерах, указанных в графике платежей по договору.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»(без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы(уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи(уступки) права.

28 ноября 2013 года между ЗАО ВТБ-24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ЗАО ВТБ-24 уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с анкетом-заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определенный истцом размер задолженности на основании расчета, согласно которому задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 169,49 руб., в том числе: 400 244,97 руб. - основной долг, 160 191,72. - проценты, 4 732,80 - комиссия, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 851,69 руб..

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 169,49 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 851,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.