Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Рубе Т.А. Дело № 12-315/2024

55MS0084-01-2024-006119-76

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу акционерного общества «Вольновка» на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, № 5-593/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2024 года акционерное общество «Вольновка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе акционерное общество «Вольновка» (далее – АО «Вольновка», общество), в лице законного представителя – генерального директора ФИО1, указало, что считает его неправомерным, поскольку общество не извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.10.2024, соответственно, было лишено возможности осуществить права, предоставленные лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а именно дать объяснения или направить ходатайства, право на которые закреплено нормами ст. 24.1 КоАП РФ, при этом дело было рассмотрено, не основываясь на принципах всесторонности и объективности, вопреки требованиям законодательства. Просило обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель АО «Вольновка» генеральный директор ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил оставить жалобу АО «Вольновка» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 02.10.2024 в 16 часов 02 минуты в ходе проведения плановой проверки по адресу: 

<

...>, установлено, что юридическим лицом – АО «Вольновка», юридический адрес: 644065, 

<

...>, не принимались достаточные меры для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности: «Пункт сбора и подготовки нефти скважины № 5 Вольновского месторождения», расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, Таловское муниципальное образование, 7,5 км на Юго-Запад от с. Таловка, а именно выявлены нарушения ст.ст. 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2022 № 20112, постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно - энергетического комплекса», подп. «а» п. 10, подп. «б» п. 12, пп. 16, 19, 24, 28, 32, 37, 41, 52, 90, 103, 110, 118, 124, 134, 141, 152, 154 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046дсп.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении АО «Вольновка» о месте и времени рассмотрения дела, в материалах не имеется.

Так из материалов дела следует, что 07.10.2024 мировым судьей вынесено определение о принятии дела к производству и назначении дела к рассмотрению, согласно которому рассмотрение дела назначено на 23.10.2024 в 10 часов 30 минут (л.д. 1).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 26.04.2024 и выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2024 место нахождения и адрес юридического лица: 644065, 

<

...> (л.д. 25, 42).

Вместе с тем, из отчета о почтовом отправлении (ШК: 82400002292099), а также из ответа ООО «Национальная почтовая служба-Томск» (исх. № 541 от 05.12.2024) следует, что заказное почтовое отправление разряда «судебное» (ШПИ №) было доставлено в адрес: 644065, 

<

...> и возвращено отправителю 23.10.2024 с присвоением статуса «Истек срок хранения» (л.д. 47, 70).

Таким образом, АО «Вольновка» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об использовании мировым судьей иного способа извещения АО «Вольновка» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 23.10.2024 года в отношении АО «Вольновка» мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ. Рассмотрение дела состоялось без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя или защитника), признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48-49).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия АО «Вольновка», в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права общества на защиту и лишило возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим Кодексом, влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2024, которым акционерное общество «Вольновка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев