Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д.ча к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

о п р е д е л и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои исковые требования следующим.

ФИО1 принял решение отдохнуть на море с семьей. Он обратился к турагенту в лице ФИО2, чтобы тот организовал для их семьи тур. В июне 2016г. ФИО2 позвонил ему и сообщил о том, что он может организовать поездку в Сочи, забронировать номер в отеле Свис отель за денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Он согласился и ФИО2 заявил, чтобы он перечислил денежные средства на его сберегательную карту, фотографию которой отправил на его телефон. Позже денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. была полностью переведена на его сберегательную карту. В свою очередь, заключить в письменной форме договор между истцом и турагентом ФИО2 предложено не было. Через определенный промежуток времени ФИО2 позвонил ему и сообщил, что туроператор «Библио Глобус» на их семью не забронировал номер в отеле. На его вопрос о возврате денежных средств ФИО2 заявил, что туроператор «Библио-Глобус» возвратил ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., которую он готов вернуть, оставшуюся часть вернет позже, после того, как вышеуказанный туроператор перечислит на его счет. Истец указывает, что на сегодняшний день, несмотря на систематические и неоднократные переговоры с ФИО2, он так и не вернул ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Истец считает, что ответчиком ФИО2 получено неосновательное обогащение. Истец также указывает, что между сторонами договор об оказании туристических услуг не был заключен, само перечисление денежных средств на карту ответчика не свидетельствует, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что ответчиком в полном объеме или частично выполнены условия незаключенного между сторонами договора. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 198000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, никаких договоров с ответчиком не заключалось, в связи с чем, истец утверждает, что сумма, перечисленная ответчику, является его неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Телеграмма, направленная в адрес ответчика не была доставлена, поскольку «квартира закрыта, адрес по извещению не является».

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ответчика телеграмма с извещением о явке в судебное заседание считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 внесено 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. (л.д.6,18).

Судом также установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, признается неосновательным обогащением.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания переданных ФИО1 денежных средств.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, то в результате получения ответчиком денежной суммы, без указания основания ее принятия, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, указанных в ст. 1109 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5160руб.00коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Д.ча к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Д.ча сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья В.