Копия

Дело № 12-2/2025 (12-273/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 10 января 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Власова Сергея Владимировича на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Власов С.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая постановление незаконным.

ФИО1 и его защитник Власов С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Власова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 декабря 2024 года, в 05 час. 55 мин., ФИО1 находясь в состоянии опьянения в общественном месте - на улице у жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, нарушал общественный порядок - выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, при этом оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2024 года (с которым согласился ФИО1); письменными объяснениями ФИО1 изложенными в протоколе об административном правонарушении; рапортами от 1 декабря 2024 года сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3; протоколом об административном задержании ФИО1 от 1 декабря 2024 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 1 декабря 2024 года с указанием признаков алкогольного опьянения (от прохождения которого ФИО1 отказался); письменными объяснениями ФИО4 о совершении ФИО1 мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудников полиции; письменными объяснениями ФИО5 (фельдшера) о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьей городского суда (после разъяснения процессуальных прав и статьи 51 Конституции РФ) вину в совершенном административном правонарушении признавал, на что указано в постановлении (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе защитника с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы защитника, письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 содержат предупреждение свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменные объяснения указанных лиц являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники полиции должны были также предупреждаться об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными.

Должностные лица административного органа в соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены к числу участников производства по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не признавалась необходимость допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей. При этом рапорта сотрудников полиции (которые согласуются с остальными доказательствами) не отнесены к письменным объяснениям свидетелей, а являются документами в соответствии с положениями статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе защитника на недопустимость акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вместе с тем для данной категории дел не нужно обязательной процедуры прохождения медицинского освидетельствования, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может быть установлен и иными доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей. Письменные объяснения свидетеля ФИО5 (фельдшера), которые согласуются с иными материалами дела, указывают на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, «смазанная» речь).

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Власова С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись