Дело № 1-489/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Махачкала 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД – Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Раджабова А.Б.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Старопромысловского районного суда г.Грозный от 17.04.2013 по ч.2 ст.159 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Моздокского районного суда, РСО - Алания от 29.08.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 11.10.2013 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 07 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 (два) года 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В конце марта 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана убедил потерпевшего Потерпевший №1 о выгодности сделки и продаже ему автомобиля в рассрочку и завладел принадлежащим последнему автомобилем марки «ГАЗ-3110» за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 60 000 рублей, который в последующем продал и скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, так как суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о доказанности вины подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб частично возместил, иск признал, обязуется в ближайшее время возместить и оставшуюся часть ущерба потерпевшему, последний к нему претензий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем, ФИО1 ранее судим:

- приговором Старопромысловского районного суда г.Грозный от 17.04.2013 по ч.2 ст.159 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;- приговором Моздокского районного суда РСО – Алания от 29.08.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от 11.10.2013 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 07 сентября 2016 года неотбытая часть наказания по приговору Урус-Мартановского городского суда ЧР от 11.10.2013 в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев 15 дней. 

Судимость не погашена и не снята.

Из справки начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, представленной по запросу суда следует, что неотбытый срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы на данный момент составляет 10 месяцев 16 дней.

Преступление по настоящему делу совершено до погашения и снятия судимостей, следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ находит возможным назначить ФИО1 наказание без учета требований ч.2 ст.68 того же Кодекса.

Учитывая вышеуказанные данные, характеризующие подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым в счет возмещения ущерба выплачено 25 000 рублей, иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законному владельцу.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11.10.2013 определить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев и 8 (восемь) дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ПТС от автомобиля «ГАЗ 3110 и государственные регистрационные знаки № возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.М. Магомедов