Гражданское дело № 2-1671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71742,16 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2352,26 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ДО № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме 281000 рублей на срок 60 месяцев под 17,10 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит путём внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Однако ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п. 3.3 кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 71742 рубля 16 копеек, которая складывается из расчета: просроченной ссудной задолженности 51668 рублей 25 копеек, просроченных процентов за кредит 7516 рублей 87 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность 9373 рубля 43 копеек, неустойки на просроченные проценты 3183 рубля 61 копейка. 

Представитель истца ПАО Сбербанк Липецкое отделение № 8593 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав причиной своей не явки наличие грудного ребенка.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ДО № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил потребительский кредит в сумме 281000 рублей на срок 60 месяцев под 17,10 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). 

В п. 4.2.3 договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своего обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 71742 рубля 16 копеек, которая складывается из расчета: просроченной ссудной задолженности 51668 рублей 25 копеек, просроченных процентов за кредит 7516 рублей 87 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность 9373 рубля 43 копеек, неустойки на просроченные проценты 3183 рубля 61 копейка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними, так как расчеты произведены исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования. 

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно них суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 71742 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71742,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 28.11.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова