Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 5 июня 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего 

<

К.>, должностного лица государственного органа инспектора ГИБДД ФИО2, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 от 09.04.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 09.04.2019 г. в 16 час. 50 мин. в районе дома №33 по ул. Кардовского г. Переславль-Залесский Ярославской области, ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п.п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

К.> и произвел с ним столкновение. 

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «Шевроле» совершал обгон его автомобиля, делал это в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», после завершения обгона, вернувшись на свою полосу движения, резко применил торможение, он в сложившейся ситуации не мог соблюдать дистанцию до данного автомобиля. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. При этом, описывая события административного правонарушения, ФИО1 показал, что на своем автомобиле «МАЗ» с полуприцепом двигался по ул. Кардовского в сторону центра города со скоростью около 60 км/ч, в зеркало заднего вида увидел, что его по встречной полосе обгоняет автомобиль «Шевроле», скорость его движения была около 70 км/ч. Далее автомобиль «Шевроле» стал завершать обгон в месте запрета там, где пешеходный переход перед перекрестком с пер. Ветеринарный, и вернулся на полосу своего движения, буквально втиснувшись перед ним, расстояние до данного автомобиля от его автомобиля оказалось около 1-2 м., после чего практически сразу водитель автомобиля «Шевроле» стал тормозить и снижать скорость. Он пытался избежать столкновения, применил экстренно торможение, но избежать столкновения не удалось, оно произошло практически сразу с момента торможения, место столкновения было сразу за перекрест-ком с пер. Ветеринарный, с момента экстренного торможения до остановки автомобиля он проследовал около 10-15 м., так как его автомобиль большой с полуприцепом общей грузоподъемностью 20 т., соблюсти дистанцию в такой ситуации он не мог. Считает, что водитель автомобиля «Шевроле» применил торможение просто так специально, чтоб его проучить за инцидент, происшедший перед этим, когда тот автомобиль вынужден был уступать ему дорогу, когда выехал со второстепенной дороги на главную перед ним слишком близко, и вынужден был дальше ехать по городу позади него. 

Потерпевший 

<

К.> в суде жалобе возражал, указав, что на своем автомобиле «Шевроле» двигался по ул. Кардовского в сторону центра города, впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «МАЗ» с полуприцепом со скоростью около 60 км/ч, поскольку в том месте обгон запрещен не был, он стал совершать обгон данного автомобиля, при совершении обгона его скорость была около 70 км/ч, по завершении обгона он вернулся на полосу своего движения, при этом расстояние от его автомобиля до автомобиля «МАЗ» было около 4-5 м., далее через 15-20 м. по ходу его движения было ограничение скорости до 40 км/ч в связи с пешеходным переходом, он стал притормаживать и снижать скорость, до какого значения снизил скорость сказать затрудняется, затем в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «МАЗ» снизить скорость не успевает и опасно сближается с ним, он пытался уйти от столкновения прибавлением скорости, но избежать столкновения не удалось, оно произошло на полосе его движения сразу за перекрестком с пер. Ветеринарный, автомобиль «МАЗ» передней частью ударил в заднюю часть его автомобиля. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 жалобе возражала, считает постановление вынесенным законным и обоснованным, причиной нарушения ФИО1 дистанции до впереди движущегося автомобиля считает движение его автомобиля с большой скоростью, о чем судит по расстоянию от места столкновения до места остановки автомобиля, хотя фактически установление величины скорости не производилось. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан довод(дислокация пос. Петровское) ами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транс-портного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение выражается в вином нарушении требований главы 9 ПДД РФ и в том числе ее п.9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности. 

Так, согласно ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку из обжалуемого постановления в отношении ФИО1 видно, что он с событием административного правонарушения и назначаемым ему наказанием согласился, лично указав это, суд вопреки доводам жалобы ФИО1 признает, что рассмотрение дела об административном правонарушении путем вынесения на месте постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении было правомерным, и должностным лицом ГБДД в данной части процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не был. 

В то же время, как следует из положений указанных выше норм, согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с событием административного правонарушения является лишь основанием для сокращенной процедуры привлечения его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, но не снимает с должностного лица обязанности по сбору доказательств вины правонарушителя, и соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, а также требований ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой по любому делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу ФИО1 вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что он неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управление 

<

К.> В то же время из обстоятельств данного дела, как следует из совокупности показания самого ФИО1 и второго водителя 

<

К.>, дистанция между их автомобилями образовалась не в результате действий ФИО1 при управлении им своим автомобилем, а в результате действий 

<

К.>, когда тот, управляя своим автомобилем, после завершения обгона автомобиля ФИО1 вернулся на полосу своего движения, где и двигался автомобиль ФИО1, то есть когда автомобиль 

<

К.> занял положение перед автомобилем ФИО1 Из данных обстоятельств следует, что ФИО1 по завершению автомобилем 

<

К.> обгона не мог сразу влиять на выбор дистанции между его автомобилем и автомобилем 

<

К.> Дальнейшая дорожная обстановка складывалась таким образом, что, как следует из показания ФИО1, после завершения маневра обгона, заняв положение на своей полосе и перед автомобилем ФИО1, автомобиль 

<

К.> начал снижать скорость путем применения торможения. Оснований не доверять показаниям ФИО1 об этом у судьи не имеется, сам 

<

К.> в своих показаниях в суде признает, что, заняв после обгона положение перед автомобилем ФИО1 за 4-5 м. от него, он стал применять торможение и снижать скорость из-за расположенного как раз перед ним пешеходного перехода. Кроме того показаниям ФИО1 соответствуют дислокация дорожных знаков и разметки, схема места ДТП, фотоснимки с места ДТП, представленная в суд видеозапись с камеры наружного наблюдения, и, в частности, из видеозаписи видно, что 

<

К.> начал обгон автомобиля ФИО1 на уровне расположенных слева остановочных карманов, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки соответствует расстоянию всего лишь не более 100 м. до пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком с пер. Ветеринарный, где, как указывает 

<

К.> он и завершил обгон.

При данной дорожной обстановке вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ сделан без оценки соблюдения вторым водителем 

<

К.> требований правил дорожного движения, и в частности п.1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В частности водитель 

<

К.> еще до начала обгона с учетом разрешенной для данного маневра зоны должен был рассчитывать не только, что он сможет завершить обгон в пределах разрешенной зоны, но и что при завершении обгона он сможет занять такое положение на своей полосе движения перед обгоняемым им автомобилем ФИО1, которое даст последнему возможность соблюдения безопасной дистанции до его автомобиля и исполнения требований п.9.10 ПДД РФ. Притом 

<

К.> для оценки указанных обстоятельств мог и должен был учитывать, что обгоняемый им автомобиль является грузовым и величина требуемой ему дистанции явно превышает ту, какую он бы избирал сам для своего автомобиля. 

При таком положении, вывод о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, касающегося требований о соблюдении им дистанции до впереди движущегося транспортного средства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности не доказано, что ФИО1 имел возможность выбора дистанции до расположенного впереди транс-портного средства, но виновно это не сделал. В силу этого судья признает, что требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном разрешении дела должностным лицом ГИБДД при производстве по данному делу об административном правонарушении соблюдены не были. При том, свои возражения о том, что водитель автомобиля «Шевроле» создал опасность движению, ФИО1 заявлял инспектору ГИБДД еще в своих письменных объяснениях до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но оценка им инспектором ГИБДД не давалась. 

При указанных обстоятельствах судья признает, что постановление по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, и поскольку вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения по данному делу не установлена, то это в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2 от 09.04.2019 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Д.А. Шашкин