№ 2-18/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-001272-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, филиалу Давлекановского ДРСУ АО «Башкиравтодор», администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, филиалу Давлекановского ДРСУ АО «Башкиравтодор», администрации МР Давлекановский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 01 марта 2023 года около 11 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу автомобиль марки Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия (колеи) потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 марта 2020 года, составленному сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району на месте ДТП, дорожное покрытие автомобильной дороги не отвечает требованиям п. 5.2.4 ГОСТП Р 50597-2017. Кроме того, участок дороги был заснежен, АО «Башкиравтодор» не исполнило обязанности по очистке снега. В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным номером № составляет 405746 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.06.2024 по другому гражданскому делу №) на этом участке дороги была установлена вина ГКУ УДХ в размере 70 %, вина участника дорожного движения, которого выбросило на встречную полосу, - 30 %. Считает, что в действиях ГКУ УДХ РБ, которое надлежащим образом не выполнило работы по проведению капитального ремонта и приведению проезжей части в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, содержится 70 % вины в произошедшем ДТП. Полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 284022 рубля (405746 – 30 %). Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Как установлено ГИБДД, в акте выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги находится колея (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора), которая не соответствует ГОСТу. Каких-либо знаков ограничения скорости либо знаков о нахождении колеи на дорожном полотне не было. Считает, что на ГКУ УДХ РБ в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, выраженного в рыночной стоимости автомобиля, в том числе, понесенных в связи с ДТП убытков. Также полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета 284022 х N х Х, где N – это количество дней с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х – процентная ставка по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 284022 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 284022 х N х Х, где N – это количество дней с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х – процентная ставка по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор». 

Определением Давлекановского районного суда РБ от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» - арбитражный управляющий ФИО3 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «Башкиравтодор» просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно материалам дела об административном правонарушении от 01.03.2023 около 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером № принадлежащим ей на праве собственности, на 41 км автодороги М-5-Чишмы-Киргиз-Мияки нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70». В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве доказательства вины АО «Башкиравтодор» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия истец представила схему ДТП от 01.03.2023. Схема ДТП не может быть доказательством ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП, так как согласно этой схеме на дороге никаких дефектов нет. Столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории III, к которым относится дорога М5 «Чишмы-Киргиз-Мияки», – 5 часов. В соответствии с п. 3.5 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»: «уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колеса проезжающих транспортных средств». В материалах дела отсутствуют данные, каким образом и какие замеры производились на месте ДТП. Снежный накат, снежная колейность – это нормальное явление в зимнее время в Республике Башкортостан, причиной ДТП быть не может, так как движение автотранспортных средств в зимний период времени не останавливается. Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов – наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия (п. 5.2.2 ГОСТ 33181-2014). Истец утверждает, что ДТП произошло из-за наезда на колею, но ни в одном официальном документе колейность и ее размеры должным образом не измерены и не зафиксированы. В ГОСТе Р 50597-2017 говорится о колейности в дорожном покрытии, то есть в асфальте, в рассматриваемом случае измерялась не колея, а высота снежного наката на дороге согласно п. 7.1 ГОСТа на дорогах допускается снежный накат от 3 до 6 см, поэтому ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП отсутствует. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги будет только в случае, если на 100-метровом участке полосы движения имелась асфальтовая колейность длиной более 9 метров и глубиной более 3 см. Истцом не представлено доказательств, что в месте ДТП была такая колейность. Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения материального ущерба ФИО1 ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением истца была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимний период, не обеспечила ей возможность постоянно контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. Предотвращение ДТП зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Дорожные и погодные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1 

В отзыве на исковое заявление представитель ГКУ УДХ РБ просит в удовлетворении иска отказать. Ответчиком ГКУ УДХ РБ на участке дороги М-5 «Урал» - Чишмы – Аксеново-Киргиз-Мияки км 38,6 – км 67,0 в связи с имеющимся дефектом дорожного полотна (колеи) были установлены временные знаки 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен». ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» - Чишмы – Аксеново-Киргиз-Мияки от 26.12.2022 № 1728-22. Согласно акту передачи в натуре участка производства работ 22 мая 2023 года участок указанной автомобильной дороги с 40 + 551 км по 42 + 551 км был передан для проведения ремонтных работ. Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14 ноября 2023 года на указанном участке работы по ремонту были выполнены в полном объеме без замечаний. Таким образом, со стороны ГКУ УДХ РБ были приняты надлежащие меры к восстановлению дорожного покрытия и работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения. Поскольку дорога была оборудована предупреждающими знаками, считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у ФИО1 предотвратить ДТП зависела не только от исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 установлена не была, и даже если она не превышала допустимых ограничений, установленных на данном участке, это само по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в ее действиях вины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд находит их явку необязательной.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО5 и представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО6 с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков администрации муниципального района Давлекановский район РБ, филиала Давлекановского ДРСУ АО «Башкиравтодор», третьи лица ФИО2 и временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО5, представителя ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года около 11 часов 00 минут на 41 км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки в Давлекановском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 (л.д. 10-11).

Из объяснения ФИО2 следует, что он 01 марта 2023 года около 10 часов 40 минут он управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № следовал по 41 км автодороги Чишмы – Мияки в сторону г. Давлеканово со стороны п. Чишмы. Встречный автомобиль выехал на его полосу. Чтобы избежать столкновения, он принял как можно правее, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в правую среднюю часть автомобиля, в результате его выбросило на обочину. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из постановления, 01 марта 2023 года в 11 часов 00 минут на 41 км. а/д Чишмы – К. Мияки водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда и совершила столкновение с а/м Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № (л.д. 14).

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 01 марта 2023 года, составленному инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО7, на участке 41 км. а/д Чишмы – К. Мияки, находящемся в ведении ГКУ УДХ РБ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): колейность проезжей части, глубина колеи от 4,5 см до 5,2 см при нормируемом значении показателей, подвергнутым контролю при проведении инструментального обследования – 3 см. Обследованные показатели не соответствуют п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 16-20).

В соответствии с экспертным заключением № от 15 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным номером № составляет 405746 рублей (л.д. 35-74).

В соответствии с п. 14 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012 года № 12, автомобильная дорога 80 ОП РЗ 80К-011 имеет наименование М5 «Урал» Чишмы – Аксеново – Киргиз-Мияки, протяженностью 150,9 км, III категорию, проходит по Чишминскому, Давлекановскому, Альшеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан, по маршруту М-5 «Урал» Чишмы – Шингак-Куль – Казангулово – Давлеканово – Аксеново – Никифорово – обход с. Киргиз-Мияки – автомобильная дорога Киргиз-Мияки – Тятер-Арсланово – Стерлибашево, находится в ведении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим Уставом и Распоряжением Правительства РБ № 1479-р от 22 ноября 2011 года осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Согласно предписанию ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от 19 марта 2020 года, направленному в адрес ГКУ УДХ РБ, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 30 марта 2020 года рекомендовано установить временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» на участке 38,6 – 67,0 км. а/д М-5 «Урал» Чишмы-Аксеново-К.Мияки, имеющим дефекты дорожного полотна (колеи) (л.д. 153).

25 марта 2020 года за исх. № 293 ГКУ УДХ РБ направило в адрес Давлекановского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» предписание на уч. км 38,6 – км 67,0 а/д М-5 «Урал» - Чишмы-Аксеново-К.Мияки, уч. км 44,0 – км 47,0 а/д Буздяк – Давлеканово, уч.км 33,0 – км 36,0 а/д Давлеканово – Толбазы в срок до 30.02.2020 установить временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 154). 

30 марта 2020 года согласно ответу Давлекановского ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор» ГКУ УДХ РБ на предписание ГКУ УДХ РБ № 293 от 25.03.2020 на автомобильных дорогах общего пользования Давлекановского района М-5 - «Урал» - Чишмы-Аксеново-К.Мияки км 38,6 – км 67,0; а/д Буздяк-Давлеканово км 44,0 – км 47 на участках, имеющих дефекты дорожного полотна (образование колейности), установлены дорожные знаки согласно утвержденной ГКУ УДХ РБ схемы временного изменения организации дорожного движения (л.д. 156).

Согласно схеме временного изменения организации дорожного движения на автодороге регионального значения М-5 «Урал» - Чишмы – Аксеново – Киргиз- Мияки км 38,6 – км 67,7 от 30.01.2020 предусмотрены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 244).

31 марта 2020 года за исх. № 17/1718 ГКУ УДХ по РБ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району направлено письмо о ходе выполнения предписаний, согласно которому согласно предписанию № 178 от 19.03.2020 на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Чишмы – Аксеново – Киргиз- Мияки временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» на уч. км 38,6 – км 67,0 установлены. По предписаниям № 179, 180 от 19.03.2020 временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости», 1.16 «Неровная дорога», 3.20 «Обгон запрещен» Давлекановским ДРСУ получены с завода – изготовителя и работы по установке данных знаков будут выполняться в период с 31.03.2020 по 02.04.2020 (л.д. 249).

Как следует из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Давлекановском районе М-5 «УРАЛ» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки на 38,6 – 67,7 км 01 марта 2023 года с 09.00 утра до 23.30 вечера осуществлялись следующие виды работ: очистка обочины от снега, распределение ПСС, доставка ПГМ, очистка от снега на базе трактора, а также на базе грейдера (л.д. 222-224).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Давлекановском районе М-5 «УРАЛ» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки на 38,6 – 67,7 км 01 марта 2023 года подтверждается путевыми листами (л.д. 228-239), а также актом о приемке работ (л.д. 240-243).

Определением Давлекановского районного суда РБ от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 31/24 от 31 января 2025 года в районе места происшествия на момент рассматриваемого ДТП имелись недостатки состояния дорожного покрытия, выраженные в колейности с глубиной колеи, превышающей максимально допустимую по ГОСТ Р 50597-2017.

Колейность на проезжей части могла стать причиной заноса транспортного средства Мицубиси Ланцер с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с Рено. Таким образом, недостатки в состоянии проезжей части дороги могут состоять в причинной связи с данным ДТП. 

По имеющимся материалам дела установить какие-либо несоответствия в действиях водителя транспортного средства Мицубиси требованиям ПДД не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер с гос. номером №, установленного как соответствующего заявленному ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года на дату ДТП составляет: без учета износа: 391807,00 рублей, с учетом износа: 138826,00 рублей.

Так как стоимость ТС Мицубиси на момент ДТП значительно превышала стоимость его восстановительного ремонта, при этом ремонт как с технической, так и с экономической точки зрения целесообразен, расчет среднерыночной стоимости и годных остатков ТС Мицубиси не производился.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию дорожного полотна и последствиями в виде ДТП с участием истца, суд приходит к следующему.

Согласно схеме места ДТП от 01 марта 2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с горизонтальным профилем, без подъемов, спусков, поворотов. Колейности или других повреждений дорожного покрытия на схеме ДТП не зафиксировано. Схема составлена официальным должностным лицом, в присутствии двух водителей, подписана без замечаний. Никаких измерительных приборов при осмотре дороги и составлении схемы использовано не было.

Таким образом, схема ДТП не может являться доказательством ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП, так как согласно этой схеме на дороге никаких дефектов в месте ДТП нет. Согласно схеме столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям предусмотрены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории III, к которым относится дорога М5-Чишмы-Киргиз-Мияки – 5 часов.

Согласно п. 3.5 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»: «уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств».

Согласно п. 7.1 ГОСТа 33181-2014: «Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3».

Таблица 3 - Требования к состоянию проезжей части

Вид снежно-ледяных образований*

Норма по уровню содержания

1 

2 

3 

4 

5 

Толщина уплотненного снега, мм, не более** 

Не допускается 

30 

60 

100 

Толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки, см, не более

1 

2 

2 

3 

5 

Согласно п. 5.2.2 ГОСТа коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, каким образом и какие замеры производились на месте ДТП. 

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов – наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Истец в своих требованиях указывает, что ДТП произошло из-за наезда на колею, однако имеющимися в материалах дела письменными документами не подтверждается колейность, ее размеры должным образом не измерены и не зафиксированы.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Согласно разделу 7 ГОСТ 32825-2014 не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений величины колейности необходимо определить границы и длину самостоятельного участка, на котором при визуальной оценке величина колейности одинакова. Длина самостоятельного участка может составлять до 1000 м. В случае если длина самостоятельного участка менее 100 м, данный участок является одним измерительным участком. На каждом измерительном участке выделяют пять точек проведения измерения величины колейности, на равном расстоянии друг от друга, которым присваиваются номера от 1 до 5.

Согласно пункту 9.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений выполняют следующие операции:

а) устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги таким образом, чтобы она перекрывала измеряемую колею на обеих полосах наката. При невозможности одновременно перекрыть трехметровой рейкой колейность на обеих полосах наката, перемещают рейку в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги и проводят измерение на каждой полосе наката в пределах измеряемой полосы движения отдельно; б) измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм;

в) вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности;

г) повторяют действия, указанные в перечислениях а)-в) в каждой точке проведения измерения величины колейности».

Согласно пункту 10.1 ГОСТ 32825-2014 за расчетное значение величины колейности принимается максимальное значение, измеренное на каждом измерительном участке.

Расчетное значение величины колейности на самостоятельном участке рассчитывают как среднее арифметическое из всех расчетных значений величины колейности на измерительных участках по формуле

, где h - расчетное значение величины колейности по измерительному участку, n - число измерительных участков».

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения 

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Колея* глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IA, IБ, IB

А, Б

2,0/7,0

5

II

Б

2,5/7,0

7

III

В, Г

3,0/9,0

10

IV

Д

14

Таблица А.1 - Дефекты покрытия проезжей части (Приложение А ГОСТа Р 50597-2017)

Вид дефекта

Описание дефекта

Колея

Деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора

Учитывая, что применительно к спорному ДТП измерялась не колея, а высота снежного наката на дороге, при этом согласно п. 7.1 ГОСТа 33181-2014 на дорогах допускается снежный накат от 3 до 6 см, доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП отсутствуют. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При наличии плохих погодных условий ФИО1 в силу пункта 10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная ею скорость автомобиля должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п.10.1 ПДД РФ.

Также следует обратить внимание, что ДТП произошло в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час», 1.16 «Неровная дорога», установленных на участке дороги км 38,551 – км 48,500. 

Ссылка истца на протокол инструментального обследования от 01.03.2023 является несостоятельной, поскольку наличие этого протокола не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку данный протокол не содержит данных о наличии снега на дороге. 

Кроме того, из содержания протокола инструментального исследования и фототаблицы к нему невозможно установить, проводились ли измерения именно на участке дороги, где произошло ДТП, а также неясно, на какой полосе движения эти измерения были проведены.

После этого осмотра никаких актов выявленных недостатков в содержании дороги, никаких предписаний в адрес АО «Башкиравтодор» не выносилось, АО «Башкиравтодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекалось. Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и противоправностью действий (бездействия) ответчика истцом суду не представлено. 

Представленные истцом доказательства недостаточны для безусловного возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.

Выводы заключения эксперта № от 31 января 2025 года ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» том, что колейность на проезжей части могла стать причиной заноса транспортного средства Мицубиси Ланцер с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с Рено, и недостатки в состоянии проезжей части дороги могут состоять в причинной связи с данным ДТП, носит предположительный характер и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна и произошедшим ДТП.

Ссылка истца на апелляционное определение Верховного Суда РБ от 18 июня 2024 года №, которым установлена вина ГКУ УДХ РБ на участке дороги, где произошло ДТП с ее участием, является несостоятельной, поскольку рассматриваемая спорная ситуация не является аналогичной ситуации, исследованной по другому гражданскому делу, где ДТП произошло на другом участке дороги.

Таким образом, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков также процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, филиалу Давлекановского ДРСУ АО «Башкиравтодор», администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.