Копия Дело №2-1568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей через своего представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» гор. Казани о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части стены в виде кладки кирпичей, а именно: о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 99751 рубля 71 копейки; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3 193 рублей; оплате почтовых расходов в размере 368 рублей 30 копеек.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> на припаркованный автомобиль ФИО4 «

<

данные изъяты>», государственный номер №, упала часть стены в виде кладки кирпичей, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом известив ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости ущерба. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 751 рубль 71 копейка, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. По мнению истца, данное событие произошло по причине ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного дома, своих обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. После проведения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 91 600 рублей; расходы по оплате оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 193 рублей; почтовые расходы в размере 368 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что вина ответчика в произошедшем событие не доказана, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. После получения результатов экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, просил взыскать стоимость ущерба с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани с заявлением по факту повреждения её автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемый автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, припаркован на расстоянии двух метров от дома по адресу: 

<

адрес>. При поверхностном осмотре кузова автомобиля было обнаружено повреждение: глубокая вмятина на крыше, двух вмятин на арке кузова с левой стороны, вмятина на задней левой двери, паутинообразная трещина на правом водительском углу лобового стекла; повреждения лакокрасочного покрытия на крыше и арке кузова с левой стороны, что подтверждено фотоснимками.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Факт падения части стены в виде кладки кирпичей с крыши дома не отрицался в судебном заседании ответчиком, что также подтверждается доказательствами в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу в результате падения части стены в виде кладки кирпичей с крыши дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра.

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Для оценки суммы ущерба автомобиля, истец обратилась в ООО «Лидер Эксперт». Осмотр автомобиля проходил ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составляет 99 751 рубль 71 копейка.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 91 600 рублей.

Оценивая данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный отчетом, не представлено, расчет не оспаривался.

Между тем, из анализа статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение части стены в виде кладки кирпичей с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, указывает на ненадлежащее качество оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 91 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы. 

Почтовые расходы истца на отправку уведомления ответчику о проведении осмотра автомобиля составили 268 рублей 30 копеек и подтверждены чеками, представленными в материалах дела. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Следовательно, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. Представленная дополнительная квитанция на отправку искового заявления в суд на сумму 141 рубль 46 копеек, суд не может принять во внимание, поскольку истец и его представитель не был лишен права подать исковое заявление путем подачи его лично или по электронной почте. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). 

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Заявленный спор является несложным и распространенным, не требует особой подготовки и обширных знаний. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителе работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2 948 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, действующей через своего представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» гор. Казани в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 91 600 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей;

- почтовые расходы в размере 268 рублей 30 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов