Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева А.А. адвоката Леоновой Н.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 г., по которому 

Васильев Александр Александрович, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 20 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, до вступления приговора в законную силу освобожденный по постановлению от 12 мая 2015 г. от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 20 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, дополнительное наказание отбывший 31 октября 2019 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступление осужденного Васильева А.А., его защитника адвоката Леоновой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Васильев признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 

<

...>.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Васильев признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Леонова просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Указывает, что Васильев виновным в совершении преступления себя признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сделал соответствующие выводы и не представляет опасности. На момент совершения преступления являлся не судимым. Считает, что вывод суда о невозможности исправления Васильева без назначения реального лишения свободы не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих обстоятельств, а также семьи, которая без ежедневной помощи Васильева может оказаться в социально опасном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Комиссаров Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Васильева в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у Васильева на момент совершения преступления судимостей суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они сводятся, по существу, к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут служить основанием к пересмотру приговора, который постановлен в особом порядке. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Из материалов дела следует, что по приговору от 20 октября 2016 г. Васильев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему с применением ст. 70 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Основное наказание Васильевым отбыто 19 октября 2017 г., а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 31 октября 2019 г.

Таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров от 20 апреля 2015 г. и 20 октября 2016 г., на день совершения Васильевым преступления 

<

...> не истек и, вопреки доводам жалобы, судимости по указанным приговорам погашены не были.

Действия Васильева судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Васильеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, к которому обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, мотивировав свои выводы, которые являются правильными. 

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др. 

Согласно материалам уголовного дела Васильев в ходе предварительного расследования и судебного заседания виновным в совершении преступления себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. 

Указанные сведения, исследованные и установленные судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ не были оценены в приговоре при назначении Васильеву наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Васильевым своей вины и заявление о раскаянии в содеянном. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Васильеву за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано и является правильным, соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и сведениям о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 г. в отношении Васильева Александра Александровича изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и заявление о раскаянии в содеянном. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот